Справа № 2-48
1996 р.
РІШЕННЯ
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24 апреля 1996 р.     Печенежский районный суд 
Харьковской области
в складі: головуючого – Иващенко Ю.П.
при секретарі – Рипа И.В.
адвоката – Баркова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в п.Печенеги
справу за позовом/заявою ОСОБА_1 к 
ОСОБА_2 о разделе дома в натуре и определении порядка пользования
земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенного в АДРЕСА_1 , Чугуевского района, Харьковской области.
Истица указала, что они с ответчиком являются бывшими супругами, по решению Чугуевского горнарсуда от 31.07.91г. за ней признано право собственности на часть спорного дома. Дом недостроен и не введен в эксплуатацию.
Добровольно разрешить спор не могут, что побудило её предъявить иск в суд.
Истица просит произвести раздел дома и определеить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения судебно-строительной-технической экспертизы №127 от 13.02.95г.
Ответчик иск признал частично, не возражает против раздела дома, однако считает возможным разделить дом по первому варианту заключения технической экспертизы от 23.11.92г.
Заслушав стороны, адвоката, проверив материалы деласуд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст.115 ГК Украины, каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
ОСОБА_3 соглашение о способе вывода не достигнуть, то по иску любого участника, имущество делится в натуре, если это возможно без соразмерного ущерба его хозяйственного назначения.
Установлено, что стороны являются бывшими супругами и по решению Чугуевского горнарсуда от 31.07.1991г. имеют по части дома, расположенного в АДРЕСА_1 .
Указанный дом является недостроенным, однако по заключению технической экспертизы, при разделе дома каждая из сторон может самостоятельно окончить строительство, посколько необходимо произвести отделочные работы внутри дома.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4.10.91г. «О практике применения судами законодательства регулирующего право индивидуальной собственности на жилой дом разъяснено, что по иску супруг, членов семьи застройщика, которые совместно строили дом, а также наследников, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, возможно определить отдельные части, что подлежит выделу и технически возможно довести до конца строительство указанными лицами.
Согласно проведенных многочисленных экспертиз суду предоставлены несколько вариантов выдела из общего имущества сторон и определения порядка пользования земельным участком.
При избрании варианта раздела дома суд учитывает то обстоятельство, что под домом находиться подвальное помещение, приспособленное под гараж и с него имеется вход в погреб, изолированного входа в погреб не имеется. Надворных строений при доме нет.
Суд считает невозможным избрать вариант раздела дома по технической экспертизе от 30.08.92г., т.к. в данной экспертизе неточно указаны размеры дома и земельного участка.
Также суд считает невозможным избрать первый вариант раздела дома технической экспертизы от 23.11.92г., на котором настаивает ответчик, т.к. основанием дома является подвал и при разделе дома по вариантам, указанным в экспертизе подвал будет находится под жилыми помещениями другого совладельца, что возможно в будущем приведет к конфликтным ситуациям.
Заключение судебной строительной экспертизы №2731 от 31.08.93г. в которой второй вариант раздела дома устраивает истицу неустраивает ответчика, т.к. комнаты 1-1 и 1-8 отходят истице, которая уже пять лет занимает комнаты 1-7, 1-6, 1-5 и которая в комнате 1-7 заделала окно и поставила перегородку.
Суд считает возможным для окончательного разрешения конфликта между сторонами избрать второй вариант раздела дома согласно заключению технической экспертизы от 13 февраля 1995г. по которому истицы выделяется квартира АДРЕСА_2 :
в основной части дома – помещения 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, часть 1-8, общей площадью 54,9 кв.м., на сумму 3573 руб. /54,9х65/
по пристройке помещение 1 1 пол площадью 13,6 кв.м. на сумму 870 руб. /13,6х63,99/
наруж. сетей со сл. ямой – 333,5 руб.;
по подвалу пом. 1 площ. 58,3 кв.м. на сумму 2675 руб. /58,3х45,88/
Истице выделяется строений и сооружений на сумму 7451,5 руб, что на 407 руб. /7858,5-7451,5/ меньше, чем положено.
Ответчику выделяется квартира АДРЕСА_3 :
в основной части дома – помещения 1-6, 1-7, часть 1-8, общей площадью 55,6 кв.м., на сумму 3614 руб. /55,6х65/
по пристройке - помещение 1-1 пол площ. 5,2 кв.м. на сумму 333 руб. /5,2х63,99/;
погреб лит. «Г» – 1425 руб.
наруж. сетей по сл. ямой – 333,5 руб.
по подвалу - пом. 3, 2 общей площадью 55,8 кв.м. на сумму 2560 руб. /55,8х45,88/.
Ответчику выделяется строений и сооружений на сумму 8265,5 руб. что на 407 руб /8265,5-7858,5/ больше, чем положено.
Согласно приведенных расчётов денежную компенсацию в размере 52 055300 крб. /407х127900/ с учётом индексации цен разработан в связи с этим коэфициент 127900 необходимо выплатить ответчику и истице.
В соответствии с предложенным вариантом раздела дома идеальные доли собственников имеют вид:
Ответчику – 53/100 /8265,5 : 15717/,
Истице – 47/100 /7451,5 : 15717/.
Для осуществления варианта раздела дома необходимо осуществить следующие переоборудования:
1.Заложить дверные проёмы между помещениями 1-5 и 1-6, 1-2 и 1-6.
2.Оборудовать дверные проёмы между помещениями 1-6 и 1-7, 1-7 и 1-8, 1-8 и 1-1.
3.В помещении 1-8 установить перегородку, образовав таким образом два помещения с площ. 6 и 11,6 кв.м.
4.В помещении 1-1 установить перегородку, образовав таким образом два помещения с площ. 5,2 и 13,6 кв.м.
5.Из помещения 2 оборудовать выход.
6.Переоборудовать имеющуюся систему отопления на две самостоятельные системы.
Все переоборудования возможно проводить при наличии надлежащего оформленного разрешения исполкома местного совета народных депутатов и госпожинспекции.
За домом закреплен земельный участок площадью 600 кв.м.
На части дома полагается земельного участка 300 кв.м. /600х/.
Принимая самым приемлемым указанный вариант раздела дома и земельного участка суд учитывает то, что при таком варианте раздела дома и определении порядка пользования земельным участком сторонам по жилой площади выделяется практически равное количество площади, наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребёнка, свободное пользование подвалом, для переоборудования которого требуются несложные работы. Расходы по достройке частей дома практически равны, истица берёт на себя расходы по переоборудованию части дома, ответчик приступил к началу строительства погреба и выделяемой части земельного участка.
Исполком Эсхаровского пос.Совета народных депутатов не возражает о переоборудовании спорного дома.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 выделяется меньше жилой площади, она с эти м согласна и просит об этом.
Доводы ответчика о том, что он производил строительные работы суд считает неубедительными, т.к. ОСОБА_2 достоверно знал, что реальный раздел дома не произведен, дело находится в производстве суда, но тем не менее производил некоторые строительные работы в тех помещениях, которые ему понравились и в которых он намеривался жить, хотя в ходе судебного заседания им не предоставлены убедительные доводы в пользу варианта раздела дома им предложенного. Кроме того, суд считает не состоятельной просьбу ответчика выделить ему весь подвал, т.к. этим ущемляются законные интересы истицы.
Учитывая, что при проведении технических экспертиз, в части стоимости дома, не был применен коэффициент 127900, суд, с согласия сторон применяет данный коэффициент.
Так как истице выделяется 47/100 частей дома, что соответствует сумме 953046850 крб., отсюда гос,пошлина составляет 47652342,5 крб. ответчику – 53/100 части дома на сумму 1057157450 крб., отсюда гос.пошлина составляет 52857872,5 крб.
Согласно заключений технической экспертизы ответчик обязан при перераспределении долей уплатить истице, компенсацию в размере 52055300 крб. исходя из разницы в 407 крб. сприменением коэффициента 127900.
Руководствуясь ст.6, 15, 30 ГПК Украины, ст.115 ГК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 4 октября 1991г. «О практике применения судами законодательств, что регулируют право личной собственности на жилой дом", суд
РЕШИЛ:
ОСОБА_4 удовлетворить.
Произвести раздел дома №45 по ул.Островского, п.Эсхар, Чугуевского района, Харьковской области выделив ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 : 
в основной части дома помещения АДРЕСА_4 , общей площадью 54,9 кв.м. на сумму 3573 крб. /54,9x65/,
по пристройке – помещение -1-1 пол.площ. 13,6 кв.м. на сумму 870 крб. /13,6x63,99/,
1/2 наруж. сетей со сл. ямой – 333,5крб.,
по подвалу – помещение 1 площ. 58,3 кв.м. на сумму 2675 крб. /58,3x45,88/.
ОСОБА_1 выделяется строений и сооружений на сумму 7451,5 крб., что на 407 крб меньше /7858,57451,5/, чем положено.
ОСОБА_2 выделить квартиру АДРЕСА_3 : 
в основной части дома – помещения 1-6, 1-7, часть 1-8, общей площадью на 55,6 кв.м. на сумму 333 крб /5,2х63,99/, погреб лит. "Г" 1425 крб.,
1/2 наруж сетей со сл ямой – 333,5 крб.
по подвалу помещение 3, 2 общей площадью 55,8 кв.м. на сумму 2560 крб. /55,8x45,88/
ОСОБА_2 выделяется строений и сооружений на сумму 8265,5 крб., что на 407 крб /8265,5-7858,5/ больше, чем положено.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 денежную компенсацию в размере 52055300 /Пятьдесят два миллиона пятьдесят пять тысяч триста/ крб. /с учетом индексации цен разработан в связи с этим коэффициент 127900/
Перераспределить индивидуальные доли в праве собственности на дом АДРЕСА_1 в п. Эсхар, Чугуевского района, Харьковской области.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на этот дом в размере 47/100 частей вместо 1/2 части. 
Признать за ОСОБА_2 право собственности на этот дом в размере 53/100 частей вместо 1/2 части.
Для осуществления варианта раздела дома необходимо осуществить следующие переоборудования:
ОСОБА_1 необходимо заложить дверные проемы между помещениями 1-5, и 1-6, 1-2 и 1-6. В помещении 1-1 установить перегородку, образовав таким образом два помещения с площадью 5,2 и 13,6 кв.м.
Из помещения 1-2 оборудовать выход.
Обеим сторонам произвести оборудование раздельных сетей системы отопления на две самостоятельные системы отопления.
На ОСОБА_5 возложить выполнение работ оборудовать дверные проемы между помещениями 1-6 и 1-7, 1-7 и 1-8, 1-8 и 1-1. В помещении 1-8 установить перегородку, образовав таким образом два помещения площадью 6 и 11,6 кв.м.
Все переоборудования возможно проводить при наличии надлежаще оформленного разрешения исполкома местного совета народных депутатов и госпожинспекции.
Произвести порядок пользования земельным участком по приложению к заключению №127 от 13.02.95г.
Выделить ОСОБА_1 земельный участок площадью 300 кв.м со стороны выделенной ей части дома.
Выделить ОСОБА_2 земельный участок площадью 300 кв.м. со стороны выделенной ему части дома.
Линия раздела на плане показана красным цветом.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства госпошлину в размере 47652342 /сорок семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста сорок два/ крб.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства гос.пошлину в размере 52857870 /пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят/ крб.
Решение может быть обжаловано в Харьковский областной суд через Печенежский райсуд в течении 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья