ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/24/26
Провадження № 33/820/132/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Степанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн., 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн. 
Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2025 року близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , біля під`їзду №1 громадянин ОСОБА_1 розпилив сльозоточивий газ в область обличчя громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в апеляційному суді, прохав справу розглянути у його відсутності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату розгляду справи в апеляційному суді, прохала справу розглянути у її відсутності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у її відсутності.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістомст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі та накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138516 від 17.12.2025;
- заявою ОСОБА_3 , у якій вказано, що 23.12.2025 на неї було скоєно напад з використанням перцового балончика від невідомої особи, яка проживає у її під`їзді;
- поясненнями ОСОБА_3 , у яких зазначено, що знаходилась біля будинку по АДРЕСА_2 , в цей час йшов хлопець з квартири АДРЕСА_3 , як потім виявилось гр. ОСОБА_1 , який безпричинно з хуліганських намірів дістав газовий балончик та розпилив його в область обличчя ОСОБА_3 ;
- поясненнями ОСОБА_4 , у яких вказано, що гр. ОСОБА_1 , після запитання застосував перцевий балончик відносно ОСОБА_3 , після чого пішов у невідомому напрямку;
- поясненнями ОСОБА_5 , у яких вказано, що ОСОБА_1 застосував відносно ОСОБА_3 перцевий балончик, після чого пішов до свого помешкання;
- поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначено, що 23.12.2025 він повертався додому. Біля під`їзду його чекала ОСОБА_3 , яка навмисно переслідувала, здійснювала відеозйомку без згоди, провокувала конфлікт, вела себе агресивно, умисно заблокувала прохід, схопила за руку та намагалася тягнути до себе. Відчуваючи реальну загрозу своєму здоров`ю, застосував балончик, виключно з метою самозахисту;
- протоколом огляду та вилучення предмету;
- фототаблицею.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
Статтею 19 КУпАП зазначено, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.
Вважаю достатніми у своїй сукупності наявні у справі докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.
Доводи апелянта щодо наявності в його діях необхідної оборони не підтверджуються матеріалами справи. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 гривень – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду        Вікторія СМІРНОВА