Справа № 206/3951/25
Провадження № 3/206/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В.; за участю секретаря Габісонія Л.В.; учасники провадження: прокурор Власенко Н.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Ковальчук В.І.,
розглянувши клопотання захисника Ковальчука В.І. про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Ковальчук В.І. заявив клопотання про відвід прокурору з тієї підстави, що він, відповідно до вимог КУпАП, не є учасником та не може брати участь у справі, так як це не передбачено положеннями КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв відводу прокурору, пояснив, що не розуміється на нормах законодавства.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що клопотання захисника не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, адже сама по собі участь прокурора не тягне за собою автоматичне порушенням прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді чи прокурору, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід прокурору» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений захисником адвокатом відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора або його упередженості при розгляді даної справи,а фактично містить незгоду з веденням судового процесу та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою для задоволення відводу. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості прокурора.
За практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76).
За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу прокурора.
Керуючись ст. 1,2,8,250, 279,280,283КУпАП,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська