Справа № 932/8591/23
Провадження № 2/932/2424/23

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Травкіній В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просив суд cтягнути з ОСОБА_2 на його користь:
- 66152,34 грн. матеріальної шкоди;
- 50000,00 грн. моральної шкоди, що разом становить 116152,34 грн.
Вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: покласти на ОСОБА_2 наступні судові витрати:
- 1161,52 грн. – витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви;
- 4000,00 грн. – витрати по оплаті послуг судового експерта;
- 8000,00 грн. - витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 26 червня 2023 року о 23.01 год., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - велосипедом, рухаючись в м. Дніпро, по пр. Д. Яворницького в напрямку вул. Воскресенської (в Шевченківському районі м. Дніпра), під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався ліворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 та позивачу, як власнику цього автомобіля завдані значні матеріальні збитки. ДТП сталася із вини водія велосипеда ОСОБА_2 , що встановлено та підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року (справа № 932/6549/23), згідно із якою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Особою відповідальною за завданий збиток та винуватцем ДТП, яка сталася є водій велосипеда - ОСОБА_2 , а тому він повинен відшкодувати на користь позивача завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, що визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 . Судовим експертом Крутінь В.І. на замовлення ОСОБА_1 складений Висновок № 1428 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 14.07.2023 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , що складає – 66 152 грн. 34 коп. Витрати за послуги експерта по складанню даного Висновку склали 4000,00 грн. Таким чином, реальні збитки (витрати) позивача, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , які він мусить зробити для відновлення свого автомобіля без урахування зносу складають 66152,34 грн., що визначено та підтверджується Висновком № 1428 від 14.07.2023 року. Вважає, що із винуватця ДТП, як особи відповідальної за завданий збиток - ОСОБА_2 повинна бути стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 66152,34 грн. Крім матеріальної шкоди внаслідок вищевказаної ДТП, позивачу також була заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль позивача, в нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Добровільно врегулювати питання по відшкодуванню шкоди відповідач відмовився, а тому позивач змушений був звертатися до судового експерта з метою визначення шкоди, до адвоката за правовою допомогою з метою захисту своїх прав та інтересів. Все це призвело до того, що позивач багато часу витратив на оформлення відповідних документів, тобто ДТП, яка виникла не з вини позивача, а з вини відповідача, позбавила позивача ряду немайнових благ і змусила докласти додаткових зусиль для організації свого звичайного життя. Враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з урахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль позивача, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в сумі 50 000 грн. 00 коп.
Оскільки, заподіяні позивачу протиправними діями відповідача матеріальні збитки та моральна шкода залишаються не відшкодованими, вказані обставини змушують ОСОБА_1 , звертатися до суду із цим позовом, за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 . 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 року було прийнято цивільну справу до провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 року за № 1229/0/15-25, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року передано у провадження цього складу суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.07.2025 року було прийнято цивільну справу до провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. 
Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб –автомобіль «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
26.06.2023 року о 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - велосипедом, рухаючись в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького в напрямку вул. Воскресенської (в Шевченківському районі м. Дніпра), під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався ліворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив приписи пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року винесеною у справі № 932/6549/23, яка набрала законної сили 08.08.2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Судовим експертом Крутінь В.І. на замовлення ОСОБА_1 складений Висновок експерта № 1428 по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 14.07.2023 року, яким визначено: - вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП становить: 34907,46 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 пошкодженого у наслідок ДТП становить – 66152,34 грн. 
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В розділі 6 ПДР України закріплені обов`язки велосипедиста. Так, з огляду на пункт 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
На велосипедистів, що рухаються по проїзній частині розповсюджуються ті ж правила, що й на водіїв механічних транспортних засобів.
Тобто, рухаючись по проїзній частині, велосипедист повинен керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть.
Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у зв`язку із пошкодженням внаслідок вчиненого з вини відповідача ДТП, позивачу не відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 66152,34 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі наведених вище норм цивільного законодавства, зазначений розмір шкоди завданої майну позивачу зобов`язаний відшкодувати відповідач.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 23 ЦК України та права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова ВП/ВС від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на те, що позивачу, у зв`язку з пошкодженням його майна, було спричинено зміну звичного темпу життя, що виразилося у відсутності тривалого використання автомобіля, виходячи з принципу розумності та справедливості з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Також, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 4000,00 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1428 від 07.07.2023 року.
Крім того, ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, у позовній заяві, з-поміж іншого, позивач просив стягнути з відповідачка витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. 
До позову долучено договір про надання правової (правничої) допомоги №18/09/23 від 18.09.2023 року, укладений між адвокатом Константиновим Р.Д. та позивачем, виконання цього договору з боку адвоката підтверджується актом про надання правової (правничої) допомоги № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №18/09/23 від 18.09.2023 року та додаткового договору № 1 від 18.09.2023 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №18/09/23-1 від 18.09.2023 року про сплату правової допомоги у сумі 8000,00 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, відсутністю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. у даній справі є належним чином обґрунтованими.
Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В силу вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача, з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1161,52 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 66152,34 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та витрати по оплаті послуг судового експерта - 4000,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1161,52 грн. та витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 8000,00 грн. 
В іншій частині позову – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя          В.В. Куцевол