єдиний унікальний номер справи 546/1176/25
номер провадження 3/546/5/26

ПОСТАНОВА

02 лютого 2026 року м. Решетилівка 

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 
встановив:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 07 січня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки на даній ділянці дороги були ремонтні роботи, однак жодних знаків не було. Він рухався на автомобілі у правій полосі, побачивши перешкоду у вигляді бетонних блоків він почав з`їжджати на ліву смугу, де і сталося зіткнення з іншим автомобілем, який чи їхав, чи стояв. Його швидкість руху була близько 90 км/год. Також ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залучення служби автомобільних доріг у Полтавській області, допит свідків, проведення автотехнічної експертизи. Після допиту свідків та отримання доказів ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу з виїздом експерта на місце події та з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та будуть здобуті після допиту свідків, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?
2) Чи мав водій автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Trafic, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах даної пригоди?
3) Чи мав водій автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з урахуванням розташованого на його полосі руху бетонних блоків та відсутності відповідних знаків, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з тз Renault Trafic, днз НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху?
4) Визначити момент виникнення небезпеки для руху Toyota Corolla, днз НОМЕР_1 ?
5) Як повинен був діяти водій тз Renault Trafic, днз НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6) Чи були з технічної точки зору дії водія тз Renault Trafic, днз НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Постановою суду від 07 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково: викликано у судове засідання для допиту у якості свідків інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Служби автомобільних доріг у Полтавській області відмовлено. 

У судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися. Свідок ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 32), про причини неявки суду не повідомив. 
Судові повістки про виклик у судові засідання 07 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року свідка ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній» (а. с. 20, 33). 
У судовому засіданні 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 вважав за недоцільне продовжувати судовий розгляд за відсутності свідків, які могли б підтвердити обставини, на які він посилався.
Однак суд, з огляду на визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, вважає за доцільне продовжувати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Судом було оголошено клопотання ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане 07 січня 2026 року клопотання в частині призначення експертизи.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши дане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Тобто, обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. 
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Предметом розгляду цієї справи є виключно встановлення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності порушень пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.
Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху. Проте суд, з урахуванням обставин дорожньо – транспортної пригоди вважає, що в матеріалах даної справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 273 КУпАП суд 
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю.В. Зіненко