Справа № 357/18268/25
3/357/187/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 500256 від 01 листопада 2025 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ст. 124 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 01 листопада 2025 року о 12 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Гоголя, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti QX30, н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає винним у ДТП іншого водія транспортного засобу. Пояснив, що він керував автомобілем SKODA FABIA, рухався в м. Біла Церква по вул. Гоголя. Проїзна частина мала по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухався від торгового центру «Гермес» в напрямку центрального базару. Об`їздив автомобілі, які стояли припарковані праворуч від нього. В той час, коли він вже закінчував маневр об`їзду, то відбулося зіткнення з автомобілем Infiniti. Після зіткнення обидва від`їхали від місця зіткнення, оскільки автомобілі заважали проїзду іншого транспорту в обох напрямках. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з тим, що не врахували дистанцію при роз`їзді. До того ж, водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 перед самим моментом зіткнення склала бокові дзеркала в своєму автомобілі. В момент зіткнення швидкість обох автомобілів була мінімальною. В якийсь момент він зупинився та показав іншому водію, що вони не зможуть роз`їхатися. Його намагання знайти поблизу місця ДТП камери відеоспостереження не дали результатів. Водночас надав копію постанови відносно іншого водія – ОСОБА_2 , яка набрала законної сили та фото з місця ДТП.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.
Так, як зазначено вище обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням учасники дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, проаналізувавши протокол та додані до протоколу матеріали: 
- схему місця ДТП, яка підписана без зауважень обома водіями та посадовою особою, яка її склала, від 01 листопада 2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 листопада 2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року, які є аналогічними показами у судовому засіданні;
- диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 01 листопада 2025 року,
суддя вважає, що належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 до протоколу не долучено, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас ОСОБА_1 надав до суду фото з місця ДТП, згідно яких, зокрема, вбачається, що автомобіль Skoda Fabia має механічні пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей та бампера у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, та автомобіль Infiniti має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони.
Окрім того, ОСОБА_1 надав до суду постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року, яка набрала законної сили 23 січня 2026 року, згідно якої визнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА