ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/13948/25  Номер провадження 33/814/351/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави. 
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.10.2025 року, об 11.30 год., по вул.Свіштовська у м.Кременчук Полтавської області, керуючи транспортним засобом „Mercedes Benz”, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого витікала робоча рідина (мастило), забруднив ділянку проїжджої частини автомобільної дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.
На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.  
Вказує, що із транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , жодна рідина (мастило) не витікала. 
Крім того, як вбачається із відеозапису, працівники поліції вказували ОСОБА_1 про вчинення ним іншого адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення шин із різними протекторами на одну вісь транспортного засобу, відсутність акту технічного огляду. Питання про витікання мастила із автомобіля у провину ОСОБА_1 не ставилось.
Захисник Гонтар В.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили. 
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Частиною першою статті 139 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
Згідно з п.2.3 (ґ) ПДР України 
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у якого витікала робоча рідина (мастило), забруднив ділянку проїжджої частини автомобільної дороги.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Mercedes Benz”, д.н.з. НОМЕР_1 , за численні порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили плями рідини (мастила), які знаходились на дорожньому покритті під передньою часиною кабіни вантажного автомобіля. Встановлено, що вказане мастило витікало із моторного відсіку транспортного засобу, внаслідок його технічної несправності. При цьому, ОСОБА_1 вказаний факт не заперечував.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.10.2025 року виявлено забруднення проїзної частини у вигляді масляних плям, які виникли внаслідок технічної несправності транспортного засобу „Mercedes Benz”, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із рапортом старшого інспектора ВБДР БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ліненка Ю., після зупинення автомобіля „Mercedes Benz”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлено технічні несправності транспортного засобу у виді протікання робочої рідини (мастила), внаслідок чого спричинено забруднення проїзної частини автомобільного шляху.
Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджується напрямок руху транспортного засобу, дорожня обстановка та обставини виникнення забруднення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху і саме цими своїми діями спричинив забруднення проїзної частини автомобільної дороги, тим самим порушив п.2.3 (ґ) ПДР України.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ     Л.В. Нізельковська