Справа № 761/10581/25
Провадження № 3/761/2751/2025

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-1 КУпАП, 
у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №626103 складеного 20.02.2025 щодо ОСОБА_1 , останній 20 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 82-В, навпроти Посольства США в Україні, поширював у громадському місці під час мітингу неправдиву інформацію, чутки про керівництво держави, а саме: тримав плакат із надписом «ні узурпації», із зображенням ОСОБА_2 , чим викликав паніку серед населення та порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані фото, дані рапортів, дані письмових пояснень, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Як вбачається з диспозиції ст. 173-1 КУпАП, відповідальність передбачена за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад).
Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.
Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Як убачається з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, орган, що склав вказаний протокол вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП у самому факті публічної демонстрації у громадському місці плакату із написом «ні узурпації». В той же час, сам по собі плакат зазначеного змісту, будучи формою публічної незгоди із політичним діячем, очевидно не містить у собі жодних чуток, які могли б викликати паніку серед населення. Так само, як не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення і доказів того, що ОСОБА_1 демонструючи зазначений плакат, якимось чином порушував громадський порядок. Як і не містять матеріали справи належних та допустимих доказів, що на вказаному плакаті був зображений ОСОБА_2 .
Суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що адміністративна відповідальність носить персональний характер та не може бути застосована до особи, чия безпосередня дія або бездіяльність не містить ознак діяння, що може бути кваліфіковано, як адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, раховуючи положення Конституції України, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження поширення ОСОБА_1 неправдивої інформації, що викликала паніку серед населення та порушила громадський порядок, тому суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, судом враховано, рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013р., у якому суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Керуючись статтями 27, 33, 173-1, 247, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 173-1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.

Суддя