Справа № 184/31/26 
Номер провадження 1-кп/184/105/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12025046360000208 від 16.12.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року за ч.1 ст.125, ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання 10.06.2024 ркоу.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046360000208 від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 15.12.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в той же день та час, там же, перебував раніше йому знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей же день і час ОСОБА_2 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, застосувавши фізичну силу, правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию та, застосовуючи достатню силу почав стискати шию останнього, після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно ребром долоні лівої руки наніс чотири удари в область обличчя потерпілого справа. Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, які згідно висновку експерта № 1085 від 17.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, правильно кваліфікований за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження. 
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винного, за місцем проживання якого скарг на його дії не надходило, на даний час не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 передбачені ст. 66 КК України не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів. 
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,- 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на 80 (вісімдесят) годин. 
Матеріали кримінального провадження № 12025046360000208 від 16.12.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/31/26, провадження №1-кп/184/105/26.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1