Ухвала

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 504/3739/23
провадження № 61-14617ск25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, 

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року адвокат Рашкевич С. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

18 грудня 2025 року адвокат Рашкевич С. О. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в касаційній скарзі, в якій просить суд касаційної інстанції прийняти заяву про усунення недоліків касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рашкевич С. О. та відкрити провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Проте суду касаційної інстанції адвокатом Рашкевич С. О. як представником ОСОБА_1 не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування; не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме - не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року повернути заявнику. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев