СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/396/26
пр. № 3/759/694/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 грудня 2025 року о 17 годині 20 хвилин, Дорога кільцева, 12 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 б п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що подія сталася в умовах повної відсутності вуличного освітлення, транспортний засіб іншого учасника мав вкрай слабкий аварійний сигнал, що не давало змоги вчасно ідентифікувати перешкоду. Крім того, водій іншого транспортного засобу в порушення вимог п. 9.10 ПДР України не встановила знак аварійної зупинки. Крім того, на схемі місця ДТП відсутня відмітка про встановлення знаку аварійної зупинки іншим учасником пригоди. Відповідно до п. 1.4 ПДР ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ПДР, в той час інший транспортний засіб не був позначений належним чином у темну пору доби. 
ОСОБА_1 надав письмове клопотання за допомогою системи «Електронний суд» про долучення доказів, а саме, фотокопію схеми місця ДТП від 24.12.2025; фотокопію видимих пошкоджень транспортного засобу; фотографії з місця події, зафіксовані на особистий телефон.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені ним матеріали та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549879 від 24.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; 
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, зокрема недотримання безпечної дистанції, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів, які б спростовували обставини, викладені матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, не надано.
Крім того, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 Правил дорожнього руху).
Одночасно, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що зіткнення автомобілів відбулось на одній смузі руху, характер пошкоджень транспортних засобів, вказаний факт мав врахувати ОСОБА_1 , оцінюючи дорожню обстановку до моменту ДТП, а тому суд визнає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи, неможливо визначити, чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 не заявлялося.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ