ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.02.2026	Справа № 910/15702/24 (910/15936/23)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500, ідентифікаційний код 33835003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, ідентифікаційний код 31662864)
про стягнення 4 725 017, 34 грн.

В межах справи № 910/15702/24
За заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 32855322)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 31662864)
про банкрутство 

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: 
Від позивача Григоришен О.О. - представник
Від відповідача Охріменко О.О. - представник 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15702/24 за заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? про стягнення 4 725 017,34 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у задоволенні позову відмовлено (суддя Гулевець О.В.).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 рішення суду змінено, мотивувальну частину викладено у редакції постанови.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024, справу №910/15936/24 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15936/23 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 прийнято до свого провадження справу №910/15936/23, призначено підготовче засідання на 23.12.2024.
14.01.2025 Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про передачу справи №910/15936/23 для розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 матеріали справи №910/15936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? про стягнення 4 725 017,34 грн. передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".
Згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 матеріали справи № 910/15702/24 (910/15936/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/15702/24 (910/15936/23), розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 26.05.2025.
23.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення штрафних санкцій. 
У судовому засіданні 26.05.2025 було оголошено перерву до 02.06.2025.
02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача щодо неможливості зменшення штрафних санкцій. 
У судовому засіданні 02.06.2025 було оголошено перерву до 09.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 4 725 017, 34 грн. в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до судового розгляду по суті на 22.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 24.11.2025.
У судовому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 02.02.2026. 
У судовому засіданні 02.02.2026 представник позивача надав пояснення по суті позову. 
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення штрафних санкцій. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд 

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? (підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 20191118/В (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник, в порядку та на умовах даного договору, з використанням власних засобів та обладнання, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціювання (код ДКПП 43.22.12) приміщень багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору, роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема Кошторису (Додаток № 1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проектної документації стадії "Робоча документація" Опалення та вентиляція 96.2019-2-ОВ.
Згідно з п. 1.3. договору, роботи виконуються у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - "Об`єкт").
Пунктом 2.1. договору визначено, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати укладення цього договору сторонами за умови надходження попередньої оплати на поточний рахунок підрядника.
Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року (п. 2.1.2. договору).
За змістом п. 3.3.3. договору замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням умов даного договору, Додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду Робіт.
Водночас, підрядник зобов`язаний виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і додатками до нього.
Згідно із п. 5.1. договору, загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами Кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 4 965 376,93 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 827 562,82 грн (надалі - "Ціна Договору").
Пунктом 5.2.1. договору сторони погодили, що попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 300 000,00 грн, оплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору.
Згідно з п. 5.2.2. договору, наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98 грн у тому числі ПДВ (20%) 297 949,33 грн, оплачується замовником не пізніше 05.12.2019 за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених замовником попередніх оплат. 
Наступні розрахунки за фактично виконані підрядником роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт та підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. При цьому сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховуються суми сплачених замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до підрядника відповідно до умов цього договору.
Сплата наступних попередніх оплат може здійснюватися на підставі наданих підрядником рахунків-фактур, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку-фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата замовником відповідного рахунку-фактури ( п. 5.2.3. договору).
Відповідно до п. 6.1. договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт (далі - "Акт").
Згідно з п. 6.2. договору, підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт, зобов`язаний надати замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою.
За умовами п. 6.3. договору замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати Акт та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.
Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових (п. 11.1. договору).
18.11.2019 між сторонами затверджений Кошторис, що є Додатком № 1 до договору, яким погоджено вартість робіт на суму 4 965 376,93 грн з ПДВ.
Позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 3 757 695,98 грн.
Відповідач передав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 4 647 981,64 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020 на суму 1 637 899,14 грн, Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020 на суму 2 792 903,51 грн, Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 на суму 217 178,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору построчив виконання взятих на себе зобов`язань по договору та роботи, передбачені договором своєчасно не виконав.
Позивач направив відповідачу повідомлення від 01.06.2021 за вих. № 113 про зупинення підрядником (постачальником) виконання умов договорів, зокрема, договору № 20191118/В від 18.11.2019. У повідомленні позивач зазначив про порушення підрядником строків здачі робіт, обумовлених умовами договорів та повідомив, що у зв`язку зі зміною орендаря приміщення багатозального кінотеатру "Сінема-Сіті" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е було укладено договірні відносини з новою підрядною організацію для виконання робіт у вищевказаному приміщенні. 
Листом від 07.06.2021 за вих. № 1/706 відповідач повідомив ТОВ "Сінема-Центр" про згоду на зупинення виконання договорів підряду, зазначених у повідомленні, просив прийняти фактично виконані роботи та виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи. Також відповідач у листі звернув увагу, що оформлення здачі виконаних робіт (так само як і завершення виконання залишку робіт) було призупинене за ініціативою ТОВ "Сінема-Центр" у зв`язку з відсутністю фінансової можливості сплатити мінімальні аванси для забезпечення формування податкових зобов`язань з ПДВ за актами. 
Позивач направив відповідачу відповідь на лист від 05.11.2021 за вих. № 161, в якому просив повідомити інформацію про представників підрядника та можливу дату виїзду на об`єкт для здійснення підрахунку збитків. 
Позивач зазначає, що направив відповідачу претензію №1 від 24.05.2023, в якій вимагав сплатити пеню у сумі 4 725 017,34 грн. Докази направлення претензії на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні. 
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? звернулося до Господарського суд Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? заборгованості за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 в сумі 580 111,99 грн та стягнення 157 699,440 грн пені, 37 075,49 грн. 3 % річних та 202 283,95 грн. інфляційних втрат.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? про стягнення 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, зокрема, робіт, які були виконані за Актом № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020, за періоди:
- з 17.08.2020 по 16.11.2020 (включно) (строк прострочення, за який стягується пеня 92 дні, вартість прострочених робіт 3 327 477,79 грн),
- з 17.11.2020 до 17.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 31 день, вартість прострочених робіт 165 718,03 грн),
- з 18.12.2020 до 31.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 14 днів, вартість прострочених робіт 44 435,34 грн).
Рішенням Господарського суд Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ ?Сінема-Центр? 580 111,99 грн основного боргу, 157 699,44 грн пені, 37 075,49 грн 3% річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ ?Інтерхолдінг? 3 271 432,21 грн неустойки за прострочення виконання робіт по договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 917/1212/22 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 в частині вимог за зустрічним позовом ТОВ "Сінема Центр" до ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення неустойки у розмірі 3 271 432,21 грн залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 917/1212/22 касаційну скаргу ТОВ "Інтерхолдінг" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору скасовано, а справу № 917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 справу № 917/1212/22 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг» про стягнення 3 271 432, 21 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг". 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 построчив виконання взятих на себе зобов`язань по договору та роботи, передбачені договором своєчасно не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 4 725 017,34 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 за період з 28.03.2020 по 16.08.2020.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.2. Договору підряду, за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. 
Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що цей розрахунок здійснено правильно, у відповідності до ст. 231 ГК України, ст.549, 883 ЦК України, а також згідно з п.8.2 договору підряду.
Щодо заяви відповідача про зменшення заявлених штрафних санкцій, суд зазначає таке. 
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (ч.3 ст.551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (№911/2223/20)).
Відповідно до змісту ст.551 ЦК України, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Підлягає також врахуванню ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 22.05.2019 у справі №910/11733/18).
Крім цього, категорії "значно" та "надмірно", що використовуються в ст.551 ЦК та в ст.233 ГК, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в п.36 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).
При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в п.7.43 постанови від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 виснував, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК.
Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).
У зв`язку з викладеним Верховний Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
Як встановлено судом, обґрунтованим розміром пені, заявленої позивачем за прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором підряду є 4 725 017,34 грн.
Однак, суд зауважує, що в даному випадку розмір заявлених штрафних санкцій є надмірним, присудження до стягнення яких у повному обсязі матиме наслідком покладання на відповідача надмірного тягаря та отримання позивачем невиправданого прибутку.
Судом також враховано, що прострочення відповідачем виконання робіт відбулося під час дії карантину, введеного у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Так, як слідує з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення пені у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення (п. 8.2. Договору підряду) за період з 28.03.2020 по 16.08.2020 в розмірі 4 725 017,34 грн.
Крім того, як зазначалось вище, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" розглядається також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерхолдінг? про стягнення 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, за період з 17.08.2020 по 31.12.2020. 
Тобто, загальна сума пені, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю ?Сінема-Центр? за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, складає 7 996 449,55 грн., що в свою чергу становить 240% ціни самого зобов`язання. 
При цьому, фактично базою нарахування пені за договором позивачем визначено суму 3 327 477,79 грн., яка складає різницю між вартістю робіт, визначеною Кошторисом і вартістю робіт, переданих згідно Акту приймання виконаних робіт №2/20191118/В від 06.03.2020.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи причини порушення відповідачем зобов`язань, відсутність доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, беручи до уваги фінансове становище відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та приймаючи до уваги суттєвий розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та таким, що відповідатиме дотриманню принципу балансу інтересів обох сторін, є зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій до 10 % вартості робіт, за якими нараховується неустойка, і як наслідок часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача 332 747,78 грн. пені. 
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 991,22 грн. 
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146; ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ідентифікаційний код 33835003) 332 747 (триста тридцять дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 78 коп. пені та 4 991 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 22 коп. судового збору.
3. В іншій частині позов залишити без задоволення.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2026.

Суддя П.П. Чеберяк