Справа № 127/40040/25 
Провадження № 3/127/8380/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2025 о 19:15 год у м. Вінниця, вул. Василя Порика, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.
Крім того, 28.11.2025 о 19:15 год у м. Вінниця, вул. Василя Порика, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року у справі № 127/40043/25 адміністративні матеріали за № 127/40040/25 та № 127/40043/25 відносно  ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер: 127/40040/25.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що 28.11.2025 року приїхали із сім`єю у ТРЦ «Мегамол» на чорну п`ятницю. На парковці було багато автомобілів, припаркувався по вулиці Василя Порика, 14. Через години дві розпочалась повітряна тривога, загроза балістики, вимкнули світло, тому вирішив швидко покинути ТРЦ. Виїжджав заднім ходом, удар не відчув, паратроніки не спрацювали. Через три тижні зателефонували з поліції, повідомили про ДТП, факт ДТП не заперечував. Згодом зустрівся із потерпілим, завдані збитки компенсував у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що ним було перераховано кошти в сумі 3000 гривень на потреби Збройних Сил України (благодійний внесок).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544185 від 18.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544178 від 18.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 28.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Волошанова Т.В. від 28.11.2025 року.
На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Волошанова Т.В. від 28.11.2025 року, 19 год 37 хв по вул. Порика, 14, надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 28.11.2025 о 17 год 45 хв лишив свій транспортний засіб Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 на парковці. Повернувшись об 19 год 20 хв помітив пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження лівого крила та лівої частини заднього бамперу, номер автомобіля та марку автомобіля не запам`ятав. Напроти парковки у закладі «Домашні напівфабрикати» було виявлено камери відеоспостереження.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній припаркував своє авто Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці Порика приблизно о 17:45 год 28.11.2025 та відлучився по своїх справах. Повернувшись із сім`єю до автомобіля, помітили пошкодження на лівому задньому крилі і бампері, сліди були світлого кольору, поруч був припаркований автомобіль сірого кольору, однак на час виявлення пошкоджень на місці його вже не було, водій номер телефону для залагодження ситуації не залишив та зник з місця події.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 28.11.2025 останній керував автомобілем Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , шукав вільне місце щоб припаркуватись, пішов по справах. Через дві години попередили що є загроза балістики, тому вирішив швидко покинути місто та попрямував до автомобіля. Під час виїзду нічого не помітив, навіть гадки не мав, що сталось ДТП, тому поїхав. 18.12.2025 зателефонували з патрульної поліції щодо ДТП та повідомили, що потрібно прибути за адресою вулиця Ботанічна, 24. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях запевняє, що якби відчув ДТП то діяв би в межах правил дорожнього руху.
Згідно розписки, долученої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав компенсацію за ремонт автомобіля, претензій до ОСОБА_1 не має.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 10.9. ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Аргументи ОСОБА_1 про те, що він після вчинення ДТП не відчув удару, а тому залишив місце ДТП, суд відхиляє як такі, що спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: