КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 759/25034/25 Головуючий у суді першої інстанції: Мордвінов А.О.
Провадження: № 33/824/6190/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 грудня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу захисника Коца О.М. на постанову Святошинського районного суду міста Київа від 11 грудня 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Постановою суду визнано доведеним те, що 02.10.2025, о 23 год. 54 хв., ОСОБА_1 по Кільцевій дорозі у м. Києві керував транспортним засобом "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови.
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Коц О.М. 23.12.2025 подав апеляційну скаргу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як випливає з матеріалів справи, постанова стосовно ОСОБА_1 ухвалена Святошинським районним судом міста Києва 11.12.2025, отже строк на її оскарження 12.12.2025-21.12.2025 (неділя) спливав у наступний робочий день - 22.12.2025 (понеділок).
Проте, захисник Коц О.М. подав апеляційну скаргу 23.12.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, не заявляючи клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На правильність даного висновку не може вплинути посилання захисника Коца О.М. про отримання ним постанови 16.12.2025, оскільки закон пов`язує початок обчислення строку з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Останнє може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі подання клопотання про поновлення цього строку. 

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права захисника на повторне звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Коца О.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  - повернути особі, яка її подала. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька