справа № 388/2825/25
провадження № 3/388/96/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026	м. Долинська 	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 листопада 2025 року о 07.51 годині в м.Долинська, вул. Дружби 1, керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/1818/25 від 29 вересня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5773408, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513585 від 15 листопада 2025 року, цього ж дня о 07.51 годині в м.Долинська, вул. Дружби 1, керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/1818/25 від 29 вересня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5773408, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 та довідку про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА № 5773408 від 21 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; копію постанови Долинського районного суду від 29 вересня 2025 року якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозаписи з місця події на оптичному носії даних DVD-R.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск не містить файлів із записами, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, на оптичному носії даних DVD-R відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
На запит Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомили про те, що термін зберігання відеозаписів з портативних та автомобільних відео реєстраторів складає 30 діб, а тому надати відео файли на яких зафіксовано перебіг подій під час документування адміністративного протоколу за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не є можливим. 
З цього слідує, що відсутні докази про наявність фактичних даних, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , подія яка мала місце 11 листопада 2025 року о 07.51 годині в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області. 
З матеріалів справи слідує, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Отже, згідно з цим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом будучи позбавленим протягом року права керування транспортними засобами. 
Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не має доведеності та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Доданий до протоколу відеозапис не містить самого відео, яке б зафіксувало та підтвердило факту керування особи автомобілем з виконанням функції водія.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513585 від 15 листопада 2025 року зазначено, що 15 листопада 2025 року о 07.51 годині в м.Долинська, вул. Дружби 1, керував транспортним засобом при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/1818/25 від 29 вересня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5773408, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у вказаний час та його зупинення працівниками поліції не підтверджено та в процесі розгляду не здобуто.
Також суд звертає увагу, що згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відсутність відеозапису, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя       Д.М. Баранський