МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2025 р.  	№ 400/7051/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу 

за позовом	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, 	

до відповідача	Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

про	стягнення податкового боргу у сумі 54450,20 грн,	

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 54450,20 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на користь місцевого бюджету Доманівської територіальної громади.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що у відповідача є податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг добровільно відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. 
Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.
14.08.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про неправомірність застосування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2023 №0344708-2408-1405-UА48040090000070960 та № 0344706-2408-1405-UА48040090000070960, оскільки житлові будинки, на які нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, перебувають у непридатному для проживанні стані. Просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 19.08.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі. 
Ухвалою суду від 23.09.2024 зупинено провадження у справі № 400/7051/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/7652/24, оскільки рішення у справі № 400/7652/24 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 400/7051/24.
Ухвалою суду від 16.06.2025 поновлено провадження у справі 400/7051/24.
18.06.2025 представник відповідача надав додаткові пояснення і клопотання про долучення доказів списання об`єктів нерухомого майна.
24.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, за змістом яких рішенням виконкому Доманівської селищної ради від 30.08.2024 №148, 149 вказані житлові будинки списані у зв`язку з їх знищенням, однак податкові повідомлення – рішення були виставлені за період 2022 року, враховуючи вищевикладене податкові повідомлення – рішення є правомірними та обґрунтованими. 
Судове засідання, призначене на 06.10.2025, відкладено за клопотанням відповідача.
Від представників позивача і відповідача на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі сторін за наявними у справі документами. 
Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Враховуючи зазначені приписи справу розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
За відомостями інтегрованої картки платника податків у відповідача наявна заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 54450,20 грн.
Зазначений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:
- податкове повідомлення-рішення № 0344706-2408-1405-UА48040090000070960 від 10.11.2023 за період 2022 р (об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_2 ), строк сплати 12.04.2024 у сумі 53321,40 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0344708-2408-1405-UА48040090000070960 від 10.11.2023 за період 2022 р (об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_2 ), строк сплати 12.04.2024 у сумі 1128,40 грн.
Податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, проте повернені з відміткою “за закінченням терміну зберігання” 12.02.2024.
Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога форми "Ф" від 27.09.2023 року №0006905-1302-1429, проте повернена з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
З наданих відповідачем доказів суд встановив, що рішеннями виконкому Доманівської селищної ради від 30.08.2024 р. № 148, 149 належні відповідачу житлові будинки за адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_2 списані в зв`язку з їх знищенням. 
Згідно з витягом з ДРРП № 399651935 від 17.10.2024 р. об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_2 закрито в зв`язку з його знищенням.
Згідно з витягом з ДРРП № 399647137 від 17.10.2024 р. об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_2 закрито в зв`язку з його знищенням.
У зв`язку з несплатою відповідачем протягом граничних строків податкового боргу, ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з даним позовом до суду
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.
У силу п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).
Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 266.10.1. ст 266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
У разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.
Разом з тим, податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов`язання відповідача не є скасованими чи відкликаними. Також відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов`язання, нарахованого вказаними податковими повідомленнями-рішенням.
При цьому, суд погоджується з позивачем, що списання рішеннями виконкому Доманівської селищної ради від 30.08.2024 №148, 149 належних відповідачу житлових будинків у зв`язку з їх знищенням не має правового значення по суті спору, оскільки таке списання відбулось у 2024 році, а зобов`язання з податку на нерухоме майно визначено станом на 2022 рік.
Отже, враховуючи, що відповідачем не сплачено у встановлені законодавством строки податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ним рахується податкове зобов`язання з вказаного податку, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відтак, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.
Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що контролюючим органом була сформована податкова вимога форми “Ф” від 27.09.2023 року №0006905-1302-1429.
Позивач стверджує, що податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 27.09.2023 не переривався і не був погашений повністю. Відповідач це твердження не спростував.
Отже, суд доходить висновку, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.
За приписами пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 54450,20 грн. У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.2, 5, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) до Фізичної особи – підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю. 
2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 54450,20 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на користь місцевого бюджету Доманівської територіальної громади.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко