465/9811/25
3-зв/465/1/26

П О С Т А Н О В А

16.01.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду адміністративної справи № 465/9811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова судді Коліщук З.М. перебуває адміністративна справа № 465/9811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Коліщук З.М. від розгляду адміністративної справи № 465/9811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у справі № 465/9811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення адвоката у справі, проте суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. відмовила у задоволенні такого клопотання. Вважає таке рішення судді Коліщук З.М. викликає неовіру щодо об`єктивного розгляду справи.
Дослідивши матеріли подання, доходжу до такого висновку.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Отже, з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;  3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Незгода заявниці ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання, не може бути правовою підставою для відводу судді.
Доказів допущення суддею Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді про адміністративне правопорушення справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду адміністративної справи № 465/9811/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Мигаль