Провадження № 2/742/3034/25 
Єдиний унікальний № 742/6723/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г., 
секретаря судового засідання - Cороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Прилуки в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - 

за участі:
представник позивача - Ярошевич І.О.,

УСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції учасників справи.
08.12.2025 р. представник ОСОБА_3 (позивач) адвокат Ярошевчич І.О. подав через електронний кабінет в ЄСІТС до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що 05.09.2025 р. позивач надала відповідачу грошові кошти у розмірі 12 600 доларів США, про отримання яких останньою власноручно складено боргову розписку, з кінцевим строком повернення до 01.11.2025 р. Однак, на момент подання позовної заяви відповідачка позики не повернула та уникає врегулювання спору в позасудовому порядку.
В зв`язку з невиконанням  ОСОБА_2 умов укладеного договору, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором позики 12 600 дол. США та понесені судові витрати.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. 

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, залишити чинними заходи забезпечення позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями, в судове засідання не з`явилась, про причин нез`явлення суд не повідомила.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 16.12.2025 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Процесуальних дій, передбачених ч.7 ст.279 ЦПК України, учасниками справи не вчинено.
Ухвалою суду від 22.12.2025 р. вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
05.09.2025 р. між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики на суму 12 600 доларів США, визначивши строк її повернення до 01.11.2025 р., що підтверджується оригіналом договору позики.

V. Оцінка Суду.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). 
Положеннями ч.2 ст.1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним, зокрема і з моменту передання грошей. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що узгоджується з вимогами положення ч.1 ст.1047 ЦК України. 
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Позивачем надано суду боргову розписку від 05.09.2025 р., з якої вбачається, що  ОСОБА_2 отримала у борг від  ОСОБА_1  грошові кошти у сумі 12 600 доларів США, які зобов`язалась повернути в строк до 01.11.2025 р.
Згідно ч.3 ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористалась своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, з огляду на ст.ст.77-88 ЦПК України, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором позики.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) суд дійшов висновку, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналу боргової розписки від 05.09.2025 р., що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу позичених у нього грошових коштів у розмірі 12 600 доларів США в обумовлений сторонами строк, тобто до 01.11.2025 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 600 доларів США.

VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 4 239,32 грн.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову від відповідача до суду не надходило, підстав для їх скасування судом не встановлено, у зв`язку з чим зазначені заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.09.2025 р. в розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістот) доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 239,32 (чотирьох тисяч двохсот тридцяти дев`яти) гривень 64 копійок.
Дію заходів забезпечення позову згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2025 року - продовжити протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г. Павлов