ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/2045/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2045/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" (надалі - ТОВ "Поло-Інвестбуд", Товариство) Палій Олександр Володимирович, діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - Управління), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11;
- визнати протиправним та скасувати постанову Управління від 27.01.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу. 
Мотиви звернення до суду з цим позовом заявник пов`язує з обставинами порушення відповідачем прав та законних інтересів Товариства за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції, якою встановлено факт порушення Товариством вимог абзацу 6 пункту 7, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додатку 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, та підпунктів "а", "в" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з огляду на виявлені перевіркою обставини того, що нанесене на кутовій шліфувальній машині ТМ "Makita", модель 5030 GA, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині дотримання умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, а також не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яку розповсюджує позивач.
На переконання позивача кутова шліфувальна машина ТМ "Makita", модель 5030 GA, не відноситься до жодного з видів продукції, перерахованої у ст. 1 розділу 1 Технічного регламенту безпеки машини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, на яку посилається відповідач в оскаржуваних постанові та рішенні. Потужність кутової шліфувальної машини ТМ "Makita", модель 5030 GA, становить 720 Вт, що відповідає величині 230 - 240 В, з огляду на що дія Технічного регламенту безпеки машини, затвердженого згаданою постановою від 30.01.2013 №62, не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке, натомість, поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067. До того ж Товариство у контексті норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки до перевірки була надана інформація щодо походження продукції.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 13.03.2025 клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи залишено без задоволення.
13.03.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 94-100). Зазначав, що відповідно до наказу №689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Управлінням проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/метан)) ТОВ "Поло-Інвестбуд" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, 1-Д, магазин "Поло".
В ході перевірки було виявлено, що на кутовій шліфувальній машині торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до кутової шліфувальної машини не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, чим порушено, у тому числі, абзац 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013.
На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024. Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку – усунення формальної невідповідності. 
Позивач надав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.12.2024 та від 27.12.2024 з інструкцією з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки "Makita" з фото маркування та декларацією про відповідність. Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на кутовій шліфувальній машині торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимій, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, оскільки не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.
Тобто, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 станом на 10.01.2025 не виконане та не може бути визнане результативним. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція – кутова шліфувальна машина торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, рівень загрози є серйозним.
У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024. Цим рішенням змінено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача – розповсюджувача шліфувальної машини торгової марки "Makita" моделі GA5030R, серійний номер 2571900R, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.
У зв`язку з цим Управлінням 27.01.2025 складено постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.
Позивач листом від 08.01.2025 повідомив про факт повернення кутової шліфувальної машини торгової марки "Makita" моделі 5030 GA по ланцюгу постачання постачальнику ПП "Будпостач", факт чого підтверджено під час перевірки.
Тож рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень станом на 26.02.2025 виконане та є результативним, а оскаржені акти індивідуальної дії - законними.
У відповіді на відзив представник позивача повторив тезу про те, що у спірному випадку Товариство є лише розповсюджувачем шліфувальних машин ТМ "Makita" моделі GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, а не їх виробником, а тому маркування машин знаком відповідності технічним регламентам, нанесення інформації чи застереження на машинах, не відноситься до його обов`язків. До того ж Товариство самостійно не має можливості і не повинне розробляти та складати на такі машини інструкції. Відповідальним за зміст декларації про відповідність покладається на виробника або його уповноважену особу, а не на розповсюджувача, яким є позивач. Позивач в межах своїх можливостей намагався усунути виявлені відповідачем, так звані, недоліки, про що повідомляв відповідача листом №25/12 від 25.12.2024 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та вказував які саме вжиті заходи (самостійне маркування, виготовлення додаткових табличок). Крім того, в доповнення до листа № 25/12 від 25.12.2024 позивач направив відповідачу листа №27/12 від 27.12.2024 з наданням додаткових документів.
Як на переконання представника позивача, рішення відповідача не відповідає критерію вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже з його змісту позивач не мав змоги встановити які конкретно додаткові заходи саме позивач мав вчинити з метою усунення недоліків, визначених рішенням Управління від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
У підсумку зазначив, що відповідач так і не довів правомірності прийнятих ним рішень та не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які б спростовували доводи та аргументи позивача.
Розгляд справи судом, відповідно до ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 
ТОВ "Поло-Інвестбуд" зареєстроване у статусі юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за №15851020000010917. Керівником Товариства є ОСОБА_1 . Основним зареєстрованим видом економічної діяльності Товариства станом на 05.12.2024 є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 112). Крім основного виду Товариство, відповідно до статуту, здійснює й інші види економічної діяльності, зокрема оптову і роздрібну торгівлю товарами господарського призначення у спеціалізованих і неспеціалізованих магазинах (а.с. 13-15).
В рамках зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ "Поло-Інвестбуд" здійснює торгівлю інструментами ручними пневматичними, гідравлічними або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, зокрема, у магазині "Поло" за адресою: вул. В.Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627.
Наказом першого заступника начальника Управління Резчик В. №689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" відповідно до ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 231 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого головою Держпраці від 23.11.2023, установлено провести планові перевірки характеристик нехарчової продукції, зокрема: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, рухомого обладнання, що працює під тиском (балони, призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів, ємності малі (картриджі, газові балончики, що містять газ (пропан/бутан/метан)), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМ від 03.10.2018 №536, що розповсюджується за адресою: вул. В.Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, магазин "Поло" (а.с. 109). 
Копію направлення на проведення перевірки вручено директору ТОВ "Поло-Інвестбуд" ОСОБА_1 05.12.2024, факт чого підтверджується його особистим підписом на направленні (а.с. 110).
В ході планової перевірки ОСОБА_1 вручено вимогу Управління №ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 щодо надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду (а.с. 111).
У відповідь на вимогу ОСОБА_1 листом №09/12 від 09.12.2024 надав інформацію про постачальників товару та надані ними товаросупровідні документи (а.с. 116-119).
За результатами проведення планової перевірки Управлінням 10.12.2024 складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 (а.с. 120-124), яким зафіксовано, зокрема, факти порушення Товариством вимог абзацу 6 пункту 7, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 (порушення №13, 15 Акту), а саме:
- (п. 13) На машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, чим порушено пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, та додаток 3 до цього ж Технічного регламенту;
- (п. 15) До машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, чим порушено абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62.
10.12.2024 на підставі висновків акту перевірки начальник Управління ОСОБА_2 прийняв рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді "усунення формальної невідповідності" відносно продукції "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, яку розповсюджує ТОВ "Поло-Інвестбуд" за адресою: вул. В.Симоненка, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, магазин "Поло". Термін виконання – 24.12.2024 (а.с. 141-142).
На виконання вищевказаного рішення директор Товариства ОСОБА_1 25.12.2024 надав до Управління повідомлення №25/12 разом, зокрема, з декларацією про відповідність вимогам ТР товару "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R (а.с. 144-145).
У зв`язку з цим та відповідно до наказу Управління №752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 (а.с. 149), направлення №ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 (а.с. 150) співробітниками Управління у період з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведено планову перевірку стану виконання Товариством, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 щодо нехарчової продукції: "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R.
В ході цієї перевірки ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 щодо надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме: до машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, - декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, затвердженому постановою КМ №62 від 30.01.2013, що відповідає встановленим вимогам відповідно Технічного регламенту, інструкції з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування, що складені відповідно до вимог Технічних регламентів (а.с. 151).
У відповідь на цю вимогу ОСОБА_1 листом №0801/1 від 08.01.2025 надав до Управління, крім іншого, копію декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин щодо машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 152).
За результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням 10.01.2025 складено акт №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 (а.с. 153-157), яким зафіксовано, зокрема, факт порушення Товариством стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024, а саме: ступінь виконання – невиконане; результативність виконання – не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) На машині "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; 2) До машини "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, а саме: не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.
У зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням 10.01.2025 прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення(нь) (а.с. 167-172/, яким обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, вжитий, зокрема, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024, змінено на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ "Поло-Інвестбуд", виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача нехарчової продукції обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025, а термін повідомлення про виконання - до 11.02.2025.
10.01.2025 заступник начальника Управління Папуга М.І. склав протокол №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" в частині невиконання рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 (а.с. 173).
Листом Управління №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 (а.с. 175), який направлено на електронну пошту, Товариство повідомлено про розгляд справи про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025, який має відбутися за місцезнаходженням підрозділу Управління 27.01.2025.
27.01.2024 (з урахуванням виправленої описки - 27.01.2025) заступник начальника Управління Голуб Є.В. виніс постанову №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу (а.с. 176), якою на ТОВ "Поло-Інвестбуд" за порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.
10.02.2025 директор Товариства ОСОБА_1 листом №1002/2 (а.с. 61) надав до Управління копію накладної №1 від 03.02.2025 на повернення постачальнику в особі ПП "Будпостач" шліфмашини кутової 125 мм Makita 5030 GA 720 Вт, 2 шт. (а.с. 179).
26.02.2025 посадовими особами Управління проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234 (а.с. 182-183), яким зафіксовано факт повного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2025 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ.
Не погоджуючись із правомірністю підстав вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 та постанову від 27.01.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 про накладення штрафу. 
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача, покладеним в основу оскаржених актів індивідуальної дії, суд враховує наступне нормативно-правове регулювання. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі – Закон №2735-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду, відповідно до статті 4 Закону №2735-VI, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно зі статтею 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Пунктами 4, 6 та 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Згідно зі статтею 22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: 1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів); 2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 23 Закону №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. 
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно. 
Відповідно до ч. 5 ст. 231 Закону №2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. 
Підпунктами "а" - "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону №2735-VI установлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Технічний регламент безпеки машин, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2023 №880) (надалі – Технічний регламент №62), встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію. 
Технічний регламент №62 розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17.05.2006 щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.
Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.
За визначеннями, наведеними у цьому Технічному регламенті: 1) машина: сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини; 8) виробник - юридична або фізична особа, яка здійснює проектування та/або виробництво машини або частково завершеної машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, та є відповідальною за відповідність машини або частково завершеної машини цьому Технічному регламенту з метою введення її в обіг під власним найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або для власного використання. У разі відсутності виробника згідно з наведеним визначенням будь-яка фізична або юридична особа, що вводить в обіг або в експлуатацію машину чи частково завершену машину, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, повинна вважатися виробником; 9) введення в експлуатацію - перше використання за призначенням машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, в Україні; 10) введення в обіг - перше надання на ринку України машини або частково завершеної машини з метою розповсюдження або використання за плату чи безоплатно; 11) гармонізований європейський стандарт - європейський стандарт, прийнятий на основі запиту Європейської Комісії для застосування законодавства Європейського Союзу щодо гармонізації; 12) уповноважений представник - будь-яка юридична або фізична особа - резидент України, що отримала письмове доручення від виробника на виконання від його імені певних зобов`язань чи процедур, пов`язаних з цим Технічним регламентом.
Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту №62, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.
На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.
Додатком 3 до Технічного регламенту №62 визначено вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, відповідно до яких у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Згідно з підпунктом 3 абзацу 5 частини "А" пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту №62 декларація про відповідність повинна містити такі дані: опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву;
Відповідно до частин 1 та 4 статті 28 Закону №2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. 
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно з приписами частин 2 - 4 статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з приписами частин 1 - 4 статті 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Частинами 1, 3 та 4 статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. 
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України. 
З наведеного вище правового регулювання слідує, що у разі виявлення під час перевірки характеристик продукції обставин її невідповідності вимогам технічних регламентів (формальної невідповідності) органами ринкового нагляду приймається рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі щодо усунення формальної невідповідності. 
Суд одразу відкидає як безпідставні доводи представника позивача щодо непоширення на продукцію "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, серійний номер 2571900 R, вимог Технічного регламенту №62 з урахуванням наступного.
Як визначено пунктом 1 Технічного регламенту №62, цей Технічний регламент установлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію. 
Цим же пунктом 1 передбачено, що Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17.05.2006 щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.
Судовим розглядом встановлено, що позивач своїм повідомленням №27/12 від 27.12.2024 інформував Управління про факт виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, вжитих рішенням №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 (а.с. 146), до якого позивач додав інструкцію з експлуатації на продукцію "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R (а.с. 147-148), відповідно до якої цей продукт у представленій модифікації відповідає Європейським Директивам 2006/42/ЄС. Обладнання виготовлене відповідно до таких стандартів або стандартизованих документів: EN60745.
У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що Директива 2006/42/ЄС про машини і механізми від 17.05.2006 прийнята з метою мінімізації ризиків для життя і здоров`я людей, навколишнього середовища при експлуатації машин і механізмів. Директива 2006/42/ЄС встановлює гармонізовані стандарти безпеки до машин і механізмів, які повинні дотримуватися виробниками, імпортерами та дистриб`юторами для отримання доступу зазначеної продукції на ринки Євросоюзу, Туреччини та Швейцарії. 
Оскільки "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA 5030 R, підпадає під дію Директиви 2006/42/ЄС, то вимоги Технічного регламенту №62, який розроблений на основі Директиви 2006/42/ЄС, поширюються і на вказаний тример.
Перевіркою зафіксовано факт порушення Товариством пункту 24 Технічного регламенту №62, Додатку 3 до Технічного регламенту №62, а також абзацу 6 пункту 7 вказаного регламенту.
Доказів на спростовування наявності вказаних порушень на момент завершення перевірки (10.12.2024) позивач не надав. 
Відповідно до статті 34 Закону №2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.
Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.
Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування. 
Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Згідно з ч. 7 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. 
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. 
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. 
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
З наведеного правового регулювання слідує, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу лише у чітко визначених законом випадках.
Як вже встановлено судом, за результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025, яким зафіксовано факт невиконання Товариством рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 (а.с. 153-157).
З`ясування судом факту усунення або неусунення позивачем порушень, виявлених під час контрольних заходів, є визначальним критерієм для розв`язання спору з приводу оцінки постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 від 27.01.2024 (від 27.01.2025 з урахуванням виправлення описки), якою на позивача за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.
У зв`язку з цим суд звертає увагу на правовий висновок, сформульований Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі №520/6006/21, де суд зазначив, що положення ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VІ необхідно розуміти так:
- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту №62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;
- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);
- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.
Як свідчать встановлені судом обставини справи, Товариством рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконано, оскільки під час перевірки стану його виконання встановлено, що станом на 07.01.2025 продукція "Кутова шліфувальна машина" ТМ "Makita", модель GA5030R, серійний номер 2571900R, знаходилася у торгівельному залі магазину "Поло" та розповсюджувалася (надається на ринку) користувачам (споживачам) до її приведення у відповідність до встановлених вимог.
Факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 позивачем не заперечувався.
Як свідчать матеріали справи, лише 03.02.2025 Товариство відповідно до накладної №1 здійснило повернення постачальнику шліфмашини кутової ТМ “Makita” моделі 5030 GA, 2 шт. (а.с. 179).
Факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону №2735-VІ, є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 вказаного Закону. 
Доводи представника позивача щодо відсутності у Товариства, як у розповсюджувача, можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024, оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд відкидає, так як відповідно до положень Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.
З огляду на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, суд доходить висновку про те, що факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VI, є порушенням, яке тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 вказаного Закону. 
Підстав для звільнення позивача від відповідальності судом не встановлено. 
За таких обставин відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8 від 27.01.2024 (відповідно до тексту оскаржуваної постанови).
При цьому допущення описки в частині означення року винесення оскаржуваної постанови "2024 року" замість належного "2025 року" не може свідчити про її протиправність, оскільки така описка ніяким чином не нівелює виявлені перевіркою порушення та не спростовує їх, а тому не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування такої постанови. 
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову.
Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.
За таких обставин суд залишає позов без задоволення у повному обсязі.
За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" у справі №440/2045/25 - залишити без задоволення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 43717167; вул. Василя Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Відповідач: Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44730367; вул. Ю.Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Cуддя	 	Є.Б. Супрун