Справа №705/6528/25
3/705/239/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року    м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 494903 від 26.10.2025, ОСОБА_1 26.10.2025 о 19 год. 43 хв. в м. Умані по вул. Садовій, керувала автомобілем Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, відмовилась. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
18.12.2025 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення в зв?язку з тим, щопід час дослідження в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що диск пустий, записів не містить. 
05.01.2026 р.з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до суду було повернуто адміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.02.2026 р. в судовому засіданні було досліджено відеозапис порушення, що наданий суду на виконання постанови від 18.12.2025. Так, з відео вбачається як особи жіночої статі спілкуються між собою в присутності поліцейських. Поліцейськими встановлено особу жіночої статі – ОСОБА_1 , та повідомлено вказаній особі про порядок оскарження постанови, після чого працівником поліції запропоновано особі пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, проте ОСОБА_1 зазначила, що не бажає проходити огляд. На відео відсутній факт керування ОСОБА_1 будь-яким т/з. Та під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 не згадується про керування нею т/з.
Отже, постанова судді, якою повертались матеріали на дооформлення, виконана не була. 
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі щодо притягненняОСОБА_1  до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік