08.01.26
33/812/29/26

Справа №490/8596/25 
Провадження № 33/812/29/26 
Категорія: стаття 124 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Шурмою Є.М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук І.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва Лященка В.Л. від 11 грудня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472190 від 03 жовтня 2025року  ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в місті Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Велика Морська в напрямку вулиці Садової, на перехресті з вулицею Інженерна був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи обгін з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху та здійснювала поворот ліворуч на вулицю Інженерна, чим порушив підпункти 2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 «а», 17.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Поліцейський кваліфікував такі дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№472190 був направлений органом поліції на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2025 р. ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Не погодившись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що захисник 05 листопада 2025 року подала клопотання, в якому просила надати їй доступ до електронної справи № 490/8596/25, перевести паперові матеріали в електронний вигляд та приєднати у системі Електронний суд, відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень та клопотань, надати можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання було призначено на 11 грудня 2025 року, однак матеріали справи не були доступні у підсистемі Електронний суд, у клопотанні про відеоконференцію з власних технічних засобів не було відмовлено, натомість з`єднання у призначений час 11 грудня 2025 року не відбулося, тому адвокат не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості обґрунтувати позицію сторони захисту. За такого захисник вважає, що її клієнта було позбавлено права на захист.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальчук І.М., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність постанови судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху. 
Суддя, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що наявними у справі про адміністративне порушення доказами доведена вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 «а», 17.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила), і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 Правил обгін на перехресті заборонено.
Згідно із пунктом 17.1 Правил на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
Пунктом 14.2«б» Правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції встановив правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, які отримані із законних джерел та узгоджуються між собою, а саме:
-Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№472190 від 03 жовтня 2025року, згідно із яким 03 жовтня 2025року  ОСОБА_1 о 12 годині 10 хвилин в місті Миколаєві керував транспортним засобом «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Велика Морська в напрямку вулиці Садової, на перехресті з вулицею Інженерна був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи обгін з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху та здійснював поворот ліворуч на вулицю Інженерна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень.
-Змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2025 року, яка містить: позначення напрямків руху транспортних засобів Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (обидва автомобілі рухалися по вул. Великій Морській в бік вул. Садовій; автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху та здійснювала поворот ліворуч на вулицю Інженерна; автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував обгін з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів); їхнє розташування після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів (на перехресті вулиць Садової та Інженерної, в межах смугу для руху маршрутних транспортних засобів), а також наявність пішохідних переходів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки із відображенням результатів замірів, розташуванням усіх об`єктів, яке позначено із зазначенням відстаней із прив`язкою до нерухомих об`єктів. Також у схемі зафіксовані пошкодження транспортних засобів: Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пошкоджено праву передню частину, капот, право крило, тріснуте вітрове скло, передній бампер, переднє праве колесо, праве бокове скло), та «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 (пошкоджено передні дверцята зліва, ліве переднє крило, підкрилок, ліве переднє колесо, використані подушки безпеки,, лівий передній поріг, ліве бокове дзеркало). Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 03 жовтня 2025 року він їхав на власному авто «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Садової та Інженерної скоїв ДТП – не пропустив автомобіль, який здійснював поворот на вул. Інженерна;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона 03 жовтня 2025 року рухалася по вул. Великій Морській в бік вул. Садової. На перехресті з вул. Інженерною пригальмувала, увімкнула лівий поворот та почала повертати, (відчула) різкий удар зліва, її автівку викинуло на узбіччя. 
Вказані докази щодо фактичних обставин ДТП узгоджуються між собою та доповнюють один одне.
Усі наведені докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в бік вул. Садової на перехресті з вулицею Інженерна був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи обгін з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху та здійснював поворот ліворуч на вулицю Інженерна, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків. 
Вказані фактичні обставини підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася через невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «б» пункту 14.2, підпункту «а» пункту 14.6, пункту 17.1 Правил, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки він був неуважним до дорожньої обстановки, не реагував на її зміни, а саме – здійснення автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2 маневру з повороту ліворуч, в порушення вимог Правил виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення свого автомобілю з автомобілем, який керувала потерпіла.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.
Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини, суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні. 
За таких обставин, суд першої інстанції дотримався вимог статей 252, 280 КУпАП щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності та з`ясуванні, чи винний ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності та взаємозв`язку підтверджують його винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладені органом патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№472190 від 03 жовтня 2025року та установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи в апеляційній скарзі не спростовуються, правильність та обґрунтованість висновків суду в оскаржуваній постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не заперечується, аргументів щодо цього захисник не висуває. 
Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. 
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. 
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «б» пункту 14.2, підпункту «а» пункту 14.6, пункту 17.1 Правил і як наслідок – у зіткненні з транспортним засобом , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на спростування такої версії події.
Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.
За такого твердження захисника в судовому засідання суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у цій справі не визнає, а у справі відсутні докази його провини не є спроможними та відхиляються. 
Аргументи апеляційної скарги захисника Костаняна К.М. зводяться до посилань на те, що суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду не вирішив клопотання адвоката Ковальчук І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Так, як убачається з матеріалів справи, 05 листопада 2025 року адвокат Ковальчук І.М. через підсистему Електронний суд надіслала до Центрального районного суду клопотання, зокрема про надання їй можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 14-15).
Місцевий суд призначив судове засідання на 11 грудня 2025 року, яке провів у відсутність учасників справи, зокрема і захисника Ковальчук І.М., клопотання адвоката щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд не вирішив. Таке свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на захист. Між тим сам ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.
Натомість права ОСОБА_1 «бути почути судом» та реалізувати свій захист поновлені судом апеляційної інстанції, який прийняв апеляційну скаргу захисника Костаняна К.М., призначив судове засідання, про що повідомив останнього, його захисника та потерпілу, задовольнив клопотання адвоката, надавши можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, давати пояснення на обґрунтування апеляційної скарги. 
Щодо посилання захисника на невиконання судом першої інстанції її клопотання про переведення матеріалі справи в електронний вигляд і приєднання їх в системі Електронний суд, апеляційний суд зауважує, що при надходження справи до апеляційного суду матеріали справи були відскановані судом першої інстанції і доступні для перегляду учасниками в системі Електронний суд. Також апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи в суді. 
Апеляційний суд також враховує, що виходячи з положень КУпАП, зазначені порушення, яких припустився суд першої інстанції, не є достатнім для скасування постанови судді місцевого суду за відсутності підстав вважати його висновок щодо притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного порушення помилковим.
Зважаючи на те, що, як викладене вище, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2025 р., яка є законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна