ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/336/26 Справа № 932/15856/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Авраменка О.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за участі:
адвоката        Авраменка О.Ю.
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 , який був двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керуючи мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу. Мотоцикл «DUCATI» пошкоджено, громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відносно якого винесено постанову про обмеження керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі на рік, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі:
- адвокат Авраменко О.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що а ні ОСОБА_1 , а ні його представник не були належним чином повідомлені про судове засідання, а тому і не знали про прийняте судом рішення у справі, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. 
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, спрямовані на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 та 12.1 ПДР, оскільки відповідно до матеріалів справи останній не керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Зазначає, що під час прибуття співробітників поліції на місце ДТП, жодних учасників події на місці не було, оскільки всіх осіб було доставлено до лікарні, що не вказує на те, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом.
Вказує, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що в період часу близько 23.50 години 25 серпня 2025 року керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та саме він здійснив порушення ПДР. 
При цьому вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази ОСОБА_2 , з посиланням на те, що дана особа не була допитана в судовому засіданні та не попереджена про свої права та відповідальність. В той же час, суд не вчинив жодних дій спрямованих на допит цього свідка. 
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Авраменко О.Ю. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За встановлених по справі обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Допитаний під час апеляційного перегляду  ОСОБА_1 , пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.
Допитаний свідок ОСОБА_3 вказав, що саме він керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.
Оскільки в матеріалах відсутні належні й допустимі докази на підтвердження того, що саме  ОСОБА_1 керував транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці та те, що згідно показів свідка ОСОБА_3 саме він керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Авраменку О.Ю. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Авраменка О.Ю., - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста