Справа № 513/1643/25 
Провадження № 3/513/42/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого та фактично та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 05 липня 2019 року, органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, умисно зі свого телефону здійснив телефоні дзвінки на лінію «102» та висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора «102» ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 , чим образив людську гідність та суспільну мораль, порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, шляхом надсилання виклику в судове засідання смс повідомлення, яке ним отримано 11 грудня 2025 року о 19:01:35 годині, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду не подав, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій. 
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, виходячи з такого. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. 
Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. 
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. 
Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758308 від 24 листопада 2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначив;
- рапортами помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 24 листопада 2025 року, за яким 24 листопада 2025 року о 14 годині 39 хвилин на спецлінію «102», зателефонував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який намагався встановити де перебуває його знайомий, якого було мобілізовано у лютому 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 почав висловлюватися грубою та нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102». Заявник: ОСОБА_2 ;
- копією заяви ОСОБА_2 від 24 листопада 2025т року, яка просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який зателефонувавши на лінію «102», вживав нецензурну лексику та зауваження оператора не звертав уваги;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що 24 листопада 2025 року о 17 годині 34 хвилини на лінію «102», надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який вживав нецензурну лексику та зауваження оператора не звертав уваги;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що у лютому 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було мобілізовано брата його дружини ОСОБА_3 , 1983 року народження, і з того часу він на зв`язок не виходить та місцезнаходження останнього йому – не відоме. Проте, мати (теща) просить постійно знайти її сина, з огляду на це 24 листопада 2025 року він вживаючи спиртні напої вирішив зателефонувати на екстрену лінію «102» щоб відшукати брата дружини ОСОБА_3 , проте під час спілкування з оператором вживав нецензурну лексику, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг себе контролювати і таким чином передзвонював декілька разів;
- аудіозаписом з СД-диску, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з диспетчером служби «102» ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 , вживає нецензурну лайку, його мова нечітка та місцями взагалі незрозуміла. Диспетчер служби «102», неодноразово попереджує ОСОБА_1 про цензурне спілкування та дотримання правил під час спілкування, проте останній відповідає агресивно та нецензурно на адресу диспетчера ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, у мінімальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача – 37607526, отримувач коштів – ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. 
Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів – ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили. 
Суддя В. С. Миргород