Справа № 130/259/22
Провадження № 22-ц/801/239/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року	Справа № 130/259/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 130/259/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2025, постановлену у складі судді Порощука П.П. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2022, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2022, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі – ТОВ «Енера Вінниця») про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, відмовлено /а. с. 47-49/.
19.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.06.2022 по справі № 130/259/22. 
До заяви ОСОБА_1 надав копію листа ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2025 /а .с. 104/, копію листа ОСОБА_2 /а. с. 106/, копію заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 11.07.2022, з датою згоди приєднання до договору 11.07.2022 /а. с. 105/, копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 1.01.2019 /а. с. 107/.
Заяву обґрунтовано тим, що нововиявленою обставиною є заява-приєднання, перша та остання сторінка договору від 1.01.2019. Дата відкриття цієї обставини відповідь ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2025 на його заяву від 15.05.2025.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.06.2022 по справі № 130/259/22 за нововиявленими обставинами відмовлено /а. с. 120/.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 14112/25), в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 1.01.2019 та заява-приєднання до умов договору, про який заявник ОСОБА_1 заявляє як нововиявлену обставину, у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки факт наявності договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Вінниця» про постачання електричної енергії встановлено судом у процесі розгляду справи, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частиною четверта статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. 
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 10.06.2022 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено з підстав неможливості встановлення обставин на які він посилається, оскільки ці обставини підлягали встановленню/доведенню при розгляді попередньої справи № 130/893/20, власне із результатами якої ОСОБА_1 і пов`язував наслідки порушення своїх прав. Отже, у задоволенні позовних вимог було відмовлено через неналежний спосіб захисту обраного позивачем.
Підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2022 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у своїй заяві від 19.06.2025 зазначав істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду такої справи (заяву-приєднання, першу та останню сторінку договору від 1.01.2019).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Вінниця» у сфері постачання електричної енергії був предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції та отримав відповідну правову оцінку у рішенні суду у справі №130/893/20.
У рішенні, яке просить переглянути заявник жодних нових обставин щодо договірних відносин між сторонами суд не встановлював, пославшись, що дані обставини були предметом розгляду у справі № 130/893/20, у яких позивач був стороною, однак в порушення принципу змагальності сторін проявив власну бездіяльність не надавши при розгляді тієї справи свої доводи та докази на які посилається у цій справі. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, вказавши, що суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи, що підстави, зазначені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 10.06.2022 року, оскільки не спростовують встановлених рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 08.12.2020 року у справі № 130/893/20 фактів, які були взяті за основу судом у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України , колегія суддів приходить висновку, що дані підстави не є нововиявленими. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції при ухваленні рішення від 10.06.2022 у справі, а відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у порядку статті 423 ЦПК України.
ОСОБА_1 був учасником справи, позивачем, який ініціював розгляд справи, а тому не тільки мав можливість, але й був зобов`язаний при зверненні до суду надати усі наявні у нього докази, або клопотати перед судом про їх витребування. Та обставина, що позивач не скористався наданими йому процесуальними правами під час розгляду справи, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2025 у даній справі залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: Ю. Б. Войтко 

В. В. Оніщук