Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Справа№200/1164/25 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач 1), відповідно до якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року в розмірі 109008,66 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року пенсію у розмірі 109008,66 грн, негайно після набрання судовим рішенням законної сили;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців - по дату фактичної виплати.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 200/1164/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З 18.04.2025 року по 14.07.2025 року, з 16.09.2025 року по 30 вересня 2025 року суддя Бабіч С.І. перебував на лікарняному та у щорічній відпустці.
Відповідачем 1 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позову. Серед іншого, зазначає про те, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем під час виконання судового рішення від 14.10.2024 у справі № 200/6207/24, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідними заявами. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – відповідач 2).
Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що виплата пенсій відповідачем 2 здійснюється особам, які перебувають у нього на обліку. Отже, у відповідача 2 відсутня інформація про розмір доплати, що нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі № 200/6207/24 за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року та відсутні документи, які це підтверджують. За доводами відповідача 2, його вини як юридичної особи перед позивачем немає, оскільки всі дії щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі № 200/6207/24 вчинялися у межах компетенції та у строки, визначені чинним законодавством, а здійснювати виплату без належного бюджетного асигнування органи Пенсійного фонду не має право.
Ухвалою суду від 28.01.2026 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 06.05.1999.
Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV, що не є спірним між сторонами.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 200/442/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.12.2023 №052530004234 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2023, зарахувавши до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та Постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки, періоди роботи: з 01.09.1996 по 12.04.2000, з 24.08.2001 по 30.12.2004, з 10.01.2005 по 21.08.2006, з 28.11.2006 по 09.02.2011, з 09.02.2011 по 04.07.2012, з 17.07.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 30.11.2023. В іншій частині позову відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118328680). 
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 200/442/24 за позовом Верченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки, період роботи з 01.09.1996 по 12.04.2000. Прийнято нову постанову в цій частині про відмову в задоволені позову.
Крім того судом апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 200/442/24 - змінено в мотивувальній частині щодо висновків із застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 до спірних правовідносин. В іншій частині рішення суду залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121007753).
Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) пільговий стаж позивача складав більше 15 років.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з позовом. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 200/6207/24, залишеним постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 без змін, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо незастосування під час призначення пенсії ОСОБА_1 статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” з 01.12.2023. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% його заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія, але не менш, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, з 01.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. 
На адвокатський запит відповідач 1 листом від 10.02.2025 № 3286/02-16 повідомив, що у січні 2025 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 200/6207/24, яке набрало законної сили 19.12.2024, відповідачем 2 здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 80% його заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, з 01.12.2023. Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 обліковується в Головному управлінні в сумі 109008,66 грн за період з 01.12.2023 по 31.01.2025. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Повідомлено, що доплата за вказаний період, як така, що потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після надходження відповідного фінансування, в межах бюджетних призначень, визначеного Законом України “Про Державний бюджет України на 2026 рік”.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача 1 щодо невиплати пенсії за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року в розмірі 109008,66 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
При цьому належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. 
Позивач зобов`язаний довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Суд зауважує, що визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача 2.
Залучаючи відповідача 2 до участі у справі, суд виходив з того, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області має виплачувати позивачу заборгованість із пенсії у розмірі 109008,66 грн, яка утворилася внаслідок проведення її перерахунку.
Суд зауважив, що на відповідача 1 за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі № 200/6207/24 не покладено жодних зобов`язань щодо здійснення виплати позивачу заборгованості з пенсії після її перерахунку, такий обов`язок покладено саме на відповідача 2.
Отже, судом було визначено, що належним відповідачем у цій справі є саме відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При цьому, судом було визначено належного відповідача у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, залучено його до участі у розгляді даної справи у якості 2-го відповідача та провадження у справі щодо нього було закрито та зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги до відповідача 2 стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі - № 200/6207/24, та фактично направлені на перевірку виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили. Зазначено про відсутність підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем 2 нового спору та про те, що наявність спеціальних правових норм КАС України (статей 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Крім цього, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Враховуючи викладене та , що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є неналежним відповідачем у цій справі, а також те, що провадження у даній справі щодо вимог до належного позивача закрито, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Рішення складено у повному обсязі 28 січня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч