Справа № 509/364/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року          с-ще. Овідіополь?? 
Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:?? 
головуючого?судді? ОСОБА_1 ,?? 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,?? 
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163380000009 від 12.01.2026 року, по обвинуваченню?? 
ОСОБА_3 (анкетні данні -? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Стара Кульна Котовського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, суд,-?? 

ВСТАНОВИВ:?? 

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2023, який набрав законної сили 08.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. 
Службовими особами Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 09.01.2024 року ОСОБА_3 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбуття призначеного покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання. 
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України та ст. 59-1 КК України повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному. 
Так, 21.10.2024 об 12:58 год. ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «HYNDAI SONATA» з д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги вироку суду. За вказаним фактом уповноваженою службовою особою було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 , позбавленого права керування. 
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ухилився від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю, а саме керування транспортними засобами. 
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, а саме: керування транспортними засобами. 
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.?? 
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.?? 
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.?? 
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.? 
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.?? 
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.?? 
На підставі сукупності доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених судом, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.?? 
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.?? 
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, а саме: керування транспортними засобами. 
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.?? 
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.?? 
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.?? 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 : раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених?ст.59-1 КК України. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026163380000009 не застосовувався.?? 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.?? 
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.?? 
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме йому меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.?? 
Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.??? 
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.?? 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.? 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-?? 

УХВАЛИВ:?? 

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік із застосуванням, відповідно до?ст. 59-1 КК України?наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням наступних обов`язків: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 

Рішення щодо долі речових доказів після набрання вироком суду законної сили.?? 

Залишити та зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання такі докази:?? 

речові докази документи-докази по провадженню.? 

Роз`яснити? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1?ст. 389 КК України. 

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.?? 

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.?? 

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.?? 

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.??

Головуючий суддя           ОСОБА_1 

?? 

?