ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. 	Справа № 638/21011/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Зінченко О.В., м. Харків, повний текст складено 14.11.25 у справі № 638/21011/25
за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради 
до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про визнання протиправними дії та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Харківської міської ради (далі також – позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також – відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання ріщень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025;
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 09.10.2025 ВП № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000,00 грн виконавчого збору.
Позивачем у адміністративному позові також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 27.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
Позовну заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.11.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу суду від 27.10.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено не було, а тому у останнього була відсутня можливість скористатися передбаченим ст. 169 КАС України правом усунути недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, що є перешкодою у доступі до правосуддя.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За приписами статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС.
Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 КАС визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 27.10.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
При цьому суд зауважив, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем у системі «Електронний суд» 27.10.2025, що підтверджується відповідною довідкою.
Разом із тим, колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять лише супровідний лист від 27.10.2025, в якому зазначено про те, що суд надсилає на адресу позивача копію ухвали від 27.10.2025, тоді як відповідна довідка, в якій зазначені дата та час отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у системі «Електронний суд», в матеріалах справи відсутня.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення в повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, позивач у позовній заяві зазначав, що не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху лише з підстав несплати судового збору, тоді як висновків щодо не реєстрації позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвала від 27.10.2025, відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 169 КАС України, не містить.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 5 ст. 251 КАС України, мав направити ухвалу від 27.10.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Вимога про застосування судом вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали суду підтверджена ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 по справі № 214/1763/19.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, та не мав змогу та час усунути зазначені в ній недоліки.
За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
За змістом ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього суду для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 14.11.2025 у справі № 638/21011/25 - скасувати.
Справу за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов – направити до Шевченківського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова