УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5272/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Номер провадження №33/4805/539/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Скітневська О. М. 

ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Агапова Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Агапова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Агапова Д.А., доходжу висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений обсяг документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Як видно з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Агаповим Д.А.
В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2024114 від 14.10.2025 (а.с.80), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.81).
При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Агаповим Д.А. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Разом з тим, зі змісту наявного в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025, останній діяв до 31 грудня 2025 року, однак апеляційна скарга взагалі витягу не містить.
Відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.
Оскільки адвокатом Агаповим Д.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Агапова Дениса Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Скітневська