УХВАЛА

17 грудня 2025 року  
м. Київ

справа №520/1952/25
адміністративне провадження №К/990/49263/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/1952/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 28.11.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/1952/25.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.08.2024 №00442700707 про стягнення 130.167,00 грн штрафних санкцій. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) гривня 35 копійок. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/1952/25 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано п.81.1 ст.81 ПКУ; пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПКУ; п.12 ст.3 Закону України Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ч.2 ст.74 КАС України. На думку скаржника, апеляційний суд визнав правомірною фактичну перевірку і її наслідки, не перевіривши дотримання імперативних вимог п.81.1 ст.81 ПКУ до змісту наказу/направлень (ідентифікація саме ФОП ОСОБА_1 , конкретні фактичні підстави). Скаржником при цьому вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 18.12.2018 у справах №820/4895/18 та №820/4891/18, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18; постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.
Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 81.1 статті 81 ПК України у контексті обов`язковості перевірки судом наявності та правильності зазначення у направленні та наказі на проведення перевірки реквізитів суб`єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка.
Скаржником вказано, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який здійснює господарську діяльність з 2019 року і наявність чіткого правового висновку Верховного Суду з цього питання має для нього виняткове значення для забезпечення передбачуваності правозастосування, оскільки дозволить не тільки позивачу, але й іншим суб`єктам господарювання, що мають статус фізичної особи підприємця однозначно розуміти, які саме реквізити наказу або направлення на перевірку є обов`язковими, усвідомлювати правові наслідки пред`явлення перевіряючим органом документів, що не відповідають вимогам ст. 81 ПК України та в подальшому ефективно захищати свої права від неправомірних дій контролюючих органів.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/1952/25.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/1952/25.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду