ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року                                                         Справа № 924/1351/20 (924/873/25) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Миханюк М.В. 

учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу
після завершення розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 (вх.3947/25 від 11.09.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25) 
за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
до відповідачів:
- ОСОБА_1 
- ОСОБА_2 
про визнання недійсними договорів дарування, укладених 25.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М., зареєстрованих за номерами 663, 664; визнання за Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" права власності на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2772851568040
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.09.25р. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року у справі №924/1351/20 (924/873/25) залишено без змін.
10.11.2025, через систему "Електронний суд" (сформований в системі 09.11.2025) до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького Олексія Вячеславовича надійшла заява (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд заяви (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2025 о 10:00год. 
При цьому, апеляційним судом в ухвалі зазначено, що у зв`язку із участю судді-члена колегії Миханюк М.В. у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування - Національній школі суддів України у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно, розгляд вказаної заяви призначено поза встановленим 10-ти денним строком.
Даною ухвалою запропоновано позивачу у справі - ОСОБА_1 до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, в обґрунтування заяви (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу  у справі №924/1351/20 (924/873/25) заявник  зазначає наступне.
Представником КП "Агрофірма "Проскурів" у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 
За змістом статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Представником апелянта у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданій апеляційній скарзі повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Керуючись частиною 8 статті 129 ГПК України, заявник подає до суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме:  1) Договір про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, укладений між адвокатом Заруцьким О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів"; 2) Додаткову угоду №5 від 09.09.2024 до Договору №5Г від 09.02.2024; 3) Акт приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 05.11.2025 до Договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024, укладений на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед клієнтом. 
Зазначив, що Ордер на підтвердження повноважень заявника - наявний в матеріалах справи.
Заявником зазначено, що дане клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подається 28.10.2025р протягом 5 днів з моменту надходження ухвали касаційного господарського суду №924/1351/20(924/210/24) – до кабінету електронний суд КП "Агрофірма "Проскурів". 
На підставі викладеного, керуючись ст.129 ГПК України, заявник просить суд  задоволити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу вимогу. Стягнути з Будзінської Тетяни Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (ЄДРПОУ: 03788891) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, про що видати наказ.
Суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту поданої представником КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. заяви (вступної, мотивувальної та прохальної її частин) про стягнення витрат на правничу допомогу саме у справі №924/1351/20 (924/873/25), розцінює зазначену останнім інформацію: що він є апелянтом у даній справі, подавав апеляційну скаргу; про отримання ухвали касаційного суду у зовсім іншій справі (№924/1351/20(924/210/24)), подає цю заяву/клопотання 28.10.2025, що передує розгляду спору по суті апеляційним судом та ухваленню постанови (05.11.2025) у справі №924/1351/20 (924/873/25), а також неправильну дату додаткової угоди, як технічні описки.
Будзінська Тетяна Миколаївна у запереченні (вх.8986/25 від 17.11.2025) на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу №924/1351/20 (924/873/25) просить відмовити в задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн в повному обсязі. У випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу адвоката, просить суд зменшити розмір витрат КП "Агрофірма "Проскурів" на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. 
Вважає заяву представника КП "Агрофірма "Проскурів" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зазначає, серед іншого наступне. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. 
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.  КП "Агрофірма "Проскурів" просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. 
Так, в апеляційному порядку відповідачем 1 оскаржувалася ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про вжиття заходів забезпечення позову. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. 
Статтею129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат. Заявник у запереченні керуючись загальними положеннями щодо розгляду справи по суті, що наведені у параграфі 1 глави 6 розділу III Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 194, а також пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України, зазначає, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Також зміст статей 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку представник позивача просить стягнути з відповідача 1 - 15000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про вжиття заходів забезпечення позову. З аналізу статей 137, 140, 237, 238 ГПК України вбачається, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в справі не є кінцевим судовим рішенням, котре ухвалюється саме за результатами розгляду справи по суті, а є процесуальним документом, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25), якою залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про забезпечення позову у справі, не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а зазначена постанова прийнята з процесуальних питань. 
Оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті, а в апеляційному порядку лише ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про вжиття заходів забезпечення позову, то у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для вирішення питань щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.  
Також, у запереченні звертається увага на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №902/1351/23.
При розгляді заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач 1 просить суд врахувати наступне. 
Додаткова угода №5 до договору про надання юридичних послуг 5г датована 09.02.2024. При цьому, розгляд апеляційної скарги у справі №924/1351/20 (924/873/24) здійснювався у період з вересня 2025 року по листопад 2025 року. У вказаному додатку не вказано, в межах якої справи вартість години адвоката може становити 5000,00 грн. Вказана угода є неналежним доказом для підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, який визначає вартість години адвоката в межах справи №924/1351/20 (924/873/24) - умови договору про надання юридичних послуг і акту приймання-передачі виконаних послуг суперечать одному. Під час розгляду апеляційної скарги у справі №924/1351/20 (924/873/24) КП "Агрофірма "Проскурів" подавалися лише відзив на апеляційну скаргу, який є невеликим за обсягом (всього дві сторінки тексту) та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Відзив є нескладними та не містять особливих доводів. Окрім цього, у актах приймання-передачі виконаних робіт зазначає наступний перелік послуг: зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів; аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні. Також, зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, а також аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути включені у детальний опис робіт, оскільки такі роботи, входять до підготовки та подання відзиву. При цьому, КП "Агрофірма "Проскурів" не обґрунтовано час на виконання зазначених робіт. Зазначення у акті час витрачений адвокатом, а саме 3 години на підготовку та подання відзиву є явно завищеним та неспівмірним, оскільки відзив має обсяг лише у 2 сторінки тексту та не містить жодного посилання на позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах (при тому, що аналіз правових позицій Верховного Суду входить до детального опису робіт, виконаних адвокатом). 
Таким чином, очевидним є завищений розмір витрат, що КП "Агрофірма "Проскурів" просить стягнути, а також неспівмірність їх зі складністю справи, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у господарському суді та безпосередній розгляд справи), критерію реальності таких витрат. 
Будзінська Т.М. просить суд відмовити у задоволені заяви позивача КП "Агрофірма Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки така заява є передчасною, оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті, а в апеляційному порядку переглядається лише ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про вжиття заходів забезпечення позову. А, у випадку, якщо суд дійде до висновку, що така заява підлягає задоволенню, просить суд врахувати клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для Будзінської Т.М. та суперечить принципу розподілу таких витрат та зменшити розмір витрат КП "Агрофірма "Проскурів" на професійну правничу допомогу до 1 000,00грн. 
Уповноважені представники сторін у судове засідання 24.11.2025 не з`явилися.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25) заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" №924/1351/20-444 від 25.08.2025 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову у справі №924/1351/20 (924/873/25), а саме:
- накладено арешт на речове право емфітевзису земельних ділянок із кадастровими номерами 6810100000:28:001:0792, 6810100000:28:002:0774;
- заборонено вчиняти реєстраційні дії стосовно земельних ділянок 6810100000:28:001:0792, 6810100000:28:002:0774;
- накладено арешт на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2772851568040.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.09.25р. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року у справі №924/1351/20 (924/873/25) залишено без змін.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 5 вказаної норми  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.
Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2024 року між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів", в особі керівника - керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцьким Олексієм Вячеславовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.10.2019) (Виконавець) укладено Договір №5Г про надання юридичних послуг, згідно пункту 1.1. якого -  в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовника зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених ним Договором. 
У пункті 3.2. Договору Сторони домовились, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного Договору. Документально підтверджені витрати Виконавця, що виникли під час надання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, додаються до визначеної п.3.1. цього договору вартості послуг Виконавця та підлягають компенсації при оплаті таких послуг.
Ціна вказаного Договору встановлюється в акті приймання-передачі послуг кожен з яких є додатковою угодою до даного договору (пункт 3.4 Договору).
Додатковою угодою№5 від 09.02.2024 до Договору №5Г про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024 Замовник і Виконавець погодили, що сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 (п`ять тисяч гривень). Сторони погодили, що загальний вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу - обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Заруцький О.В. надавав правничу допомогу позивачу Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" у Північно-західному апеляційному господарському суді згідно ордеру  на надання правничої (правової ) допомоги №1071978 від 20.06.2024. 
Згідно Акту від 05.11.2025 №б/н приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024 Замовник та Виконавець спільно склали цей Акт про те, що за період з 11.09.2025 по 05.11.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20 (924/873/25), в межах заперечення проти апеляційної скарги Будзінської Т.М. на ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 28.08.2025, Замовника, Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи) - Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту:
- Зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах. 
- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Будзінської Т.М. та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду справи №924/1351/20 (924/873/25). 
- Представництво інтересів №924/1351/20 (924/873/25) у апеляційному господарському суді під час розгляду справи №924/1351/20 (924/873/25).
В Акті зазначено, що загалом Адвокатом витрачено 3 години на надання вказаних послуг/виконаних робіт.
Вартість однієї години роботи Адвоката згідно Акту складає 5000,00грн.  
Вартість виконаних робіт (наданих послуг) всього складає 15000,00 грн 
Таким чином, представник позивача заявляє до стягнення з відповідача 1 - 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.  Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так,  позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було повідомлено, що орієнтовні витрати на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції складають 15 000 грн, як гонорар адвоката, встановлений у договорі, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення.
В даному випадку, відзив є першою заявою позивача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.
Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
05.11.2025 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.
10.11.2025, через систему "Електронний суд" (сформований в системі 09.11.2025) Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/873/25).
Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.3947/25 від 11.09.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25). 
Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2025 о 15:15год.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, 29.10.2025, 31.10.2025 забезпечено представнику відповідача 1 адвокату Кузині М.-О.С, арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику позивача Заруцькому О.В.  участь в судовому засіданні 05.11.2025 у даній справі в режимі відеоконференції.
Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Будзінської Тетяни Миколаївни (вх.3947/25 від 11.09.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25) ухвалено судом апеляційної інстанції  05.11.2025 - у першому судовому засіданні.
У судовому засіданні 05.11.2025 з розгляду апеляційної скарги у даній справі адвокат  Заруцький О.В., як представник позивача, брав участь в режимі відеоконференції.
Також, в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь арбітражний керуючий КП "Агрофірма "Проскурів" Рудий А.М. - виконуючий обов`язки керівника боржника (згідно ухвали місцевого господарського суду від 29.03.2021).
Згідно протоколу судового засідання від 05.11.2025, адвокат позивача надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги; надавав відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
За результатами дослідження наданих заявником Акту від 05.11.2025 №б/н приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, та додаткової угоди до нього, так і наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом Заруцьким О.В. послуг з надання правничої допомоги, згідно вказаних документів суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення позивачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.
В даному випадку, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатом Заруцьким О.В. своєму Клієнту (Замовнику, позивачу) послуги з правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25) про забезпечення позову є не співмірним, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність (предмет апеляційного оскарження) та обсягу виконаної адвокатом роботи.
Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною. 
Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися Адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено одним переліком послуг/робіт - №п/п – 1, із загальною вартістю - 15000,00 грн: Зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах.  Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Будзінської Т.М. та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду справи №924/1351/20(924/873/25). Представництво інтересів №924/1351/20 (924/873/25) у апеляційному господарському суді під час розгляду справи №924/1351/20 (924/873/25) та загальним часом, який адвокат витратив на виконання перерахованих видів робіт/наданих послуг, що загалом становить  - 3 години роботи. 
Наведене унеможливлює, визначити кількість визначеного адвокатом часу за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги виходячи з переліку детального опису - тобто скільки Адвокат витратив часу за конкретно надану послугу/виконану роботу, до прикладу на написання відзиву чи аналіз судової практики.
Адже, вказуючи у Акті час витрачений Адвокатом за надання послуги, сторони договору про надання юридичних послуг переслідували певну мету: скільки витрачено годин роботи, при цьому чітко визначаючи вартість однієї години роботи Адвоката у даному випадку.
З наведеного є можливим визначення часу витраченого Адвокатом для представництва інтересів позивача №924/1351/20 (924/873/25) у апеляційному господарському суді під час розгляду даної справи – згідно протоколу судового засідання від 05.11.2025.
В даному випадку, апеляційний суд вважає, що визначена вартість послуг, як зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути різнозначними по часу витраченого на такі послуги, як  підготовка відзиву на апеляційну скаргу та правової позиції щодо представництва інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду справи  або вже безпосереднім представництвом  інтересів клієнта у апеляційному  суді під час розгляду апеляційної  скарги №924/1351/20(924/873/25) (час судових засідань може становити менше  або більше години). 
Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи – предмету апеляційного оскарження, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будзінської Тетяни Миколаївни (вх.3947/25 від 11.09.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25), колегія суддів приходить до висновку, що Зустріч Адвоката із замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах є послугами/роботою, які під час даного апеляційного провадження не мали характеру неминучих та необхідних в суді апеляційної інстанції
При цьому, вказані види послуг не складають будь якої складності для адвоката чи вимагає значної затрати часу у такій роботі, зважаючи, на те, що адвокат Заруцький О.В. надає правничу допомогу – юридичні послуги КП "Агрофірма "Проскурів" у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" згідно договору від 09.02.2024. 
Також, слід зазначити, що заява про забезпечення позову у межах справи про банкрутство, яка задоволена судом першої інстанції та є предметом даного апеляційного провадження, подавалася позивачем одночасно із позовною заявою.
Керуючись принципом розумності судових витрат, апеляційний суд вважає, що позивачем завищено вартість виконаної адвокатом роботи та наданих останнім послуг з представництва інтересів свого Довірителя – надання правничої допомоги у  суді апеляційної інстанції. 
Щодо представництва в суді апеляційної інстанції інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" під час апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів зазначає - згідно протоколу судового засідання від  05.11.2025, адвокат Заруцький О.В. як представник позивача надавав пояснення по суті розгляду апеляційної скарги (в режимі відеоконференції).
Судове засідання у даній справі розпочато о 15:26год.
Відповідно до протоколу судового засідання - судове засідання (з розглядом по суті апеляційної скарги за участі представників сторін, стадією ухвалення судового рішення – перерва в судовому засіданні та оголошенням вступної та резолютивної частин постанови) -  тривало 57хв; (30 хв. – засідання по суті (15:56год); 24 хв. – перерва у судовому засіданні для ухвалення судового рішення (16:20год); 3 хв. – оголошення постанови (вступної та резолютивної частин). Закриття судового засідання, засідання завершено – о 16:23год.
Надання послуг адвоката щодо представництва інтересів свого Довірителя у судовому засіданні  05.11.2025, підтверджуються належними доказами.
З наведеного слідує, що загальний розмір витрат позивача на адвоката щодо представництва останнім його інтересів у суді апеляційної інстанції – у вказаному судовому засіданні, виходячи із тривалості останнього може становити 5000,00 грн. (1 година роботи).
Відтак, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зауважує, що, всі інші види послуг/виконаних робіт та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні не можуть бути рівнозначними щодо виконаної адвокатом роботи за відповідну годину та не можуть оцінюватися у грошовому еквіваленті однаково.
Апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу КП "Агрофірма "Проскурів" адвокату Заруцькому О.В. також враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція  позивача не змінювалася – заявлений позов у межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" - забезпечений судом першої інстанції згідно оскаржуваної ухвали від 28.08.2025. 
Правова позиція вже була сформована до апеляційного розгляду справи, виходячи з предмету спору - підготовка до розгляду справи в апеляційному суді не потребувала додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову.
Так, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Суд апеляційної інстанції оцінює рівень витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і неминучою.
Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом  позивача Заруцьким О.В. під час апеляційного провадження  у даній справі, які були визначені сторонами у Акті №б/н від 05.11.2025 до Договору №5Г від 09.02.2024 та додаткової угоди до нього не відповідає критерію розумності їхнього розміру, а тому вбачається необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного  мінімуму.
Разом з тим, як уже зазначалося колегією суддів у цій постанові в запереченні (вх.8986/25 від 17.11.2025) на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу №924/1351/20 (924/873/25) Будзінська Тетяна Миколаївна просила апеляційний суд відмовити в задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн в повному обсязі. У випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу адвоката, просимо суд зменшити розмір витрат КП "Агрофірма "Проскурів" на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.
В даному випадку, враховуючи наведені вище обставини, заперечення відповідача 1 щодо судових витрат, які позивач заявив до стягнення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача 1, що вказаний перелік послуг, які були наданні адвокатом Заруцьким О.В. позивачу під час апеляційного провадження під час апеляційного провадження  у даній справі, які були визначені сторонами у Акті №б/н від 05.11.2025 до Договору №5Г від 09.02.2024 та додаткової угоди до нього та їх вартість не відповідає реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви-заперечення та зменшення розміру вказаних судових витрат частково - до обґрунтованого та розумного мінімуму.
Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, стандартами доказування згідно норм ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт адвокатом позивача щодо представництва інтересів останнього у дані справі у суді апеляційної інстанції, заперечення відповідача 1, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованим, співмірними та таким, що підтверджуються належними доказами є розмір судових витрат КП "Агрофірма "Проскурів" на правничу допомогу у сумі 7500,00грн.
В стягненні 7500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику. 
Таким чином, заяву представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу слід задоволити частково. 
Відповідно з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"  підлягає до стягнення 7500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду  Хмельницької області. 
Щодо доводів, тверджень ОСОБА_1 у запереченні на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, враховуючи викладені вище обставини та норми законодавства щодо вирішення питання про розподіл судових витрат – витрат на правничу допомогу, зазначає наступне.
Як уже зазначалося, статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 4 статті 129 ГПК України визначає, як розподіляються між сторонами/учасниками провадження у справі  -  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи
Частина 5 вказаної норми  вказує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Так, частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відтак, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Таким чином, в законі визначаються крім судового збору, інші судові витрати, які можуть бути понесені особами, які беруть участь у справі, у зв`язку із розглядом справи спору, на будь якій стадії розгляду справи: витрати на правничу допомогу, витрати на призначення експертизи, витрати на поштову кореспонденцію, оскарження іншими учасниками провадження будь яких процесуальних документів суду  - ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, у зв`язку з чим виникає необхідність нести тою чи іншою стороною справи додаткові витрати на правничу допомогу; інші, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
За цих обставин, питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується судами під час усього строку розгляду справи (спору) - судового провадження, а не лише при вирішенні питання про закінчення судового провадження - при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
В даному випадку твердження відповідача 1, що у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для вирішення питань щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції від 28.08.2025 у справі №924/1351/20(924/873/25) про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті є безпідставними, свідчать про не правильне тлумачення представником відповідача 1  норм  процесуального кодексу, та підміну понять і термінів щодо визначених правил здійснення господарського судочинства.
Щодо ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №902/1351/23 – колегія суддів зазначає, що: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).
Від так, суд апеляційної інстанції під час розгляду справ/апеляційних скарг застосовує норми матеріального, процесуального права та правові висновки викладені у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду (правові позиції, усталена судова практика).
Вказана ухвала  апеляційного господарського суду не може вважатися, в даному випадку, практикою в аналогічних правовідносин, зокрема, і використання такого твердження  -  про практику у Північно-західного апеляційного господарського суду з аналогічних правовідносин - є не можливим та не правильним, оскільки це процесуальний документ, постановлений апеляційним судом у вказаному складі суду, та який віднайдено, опрацьовано представником відповідача 1, і відповідно наведений у запереченні на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу як практика Північно-західного апеляційного господарського суду.
Також не приймаються до уваги твердження відповідача 1, що розгляд апеляційної скарги у справі №924/1351/20 (924/873/24) здійснювався у період з вересня 2025 року по листопад 2025 року, тоді як Додаткова угода №5 до договору про надання юридичних послуг 5г датована 09.02.2024, а також, що умови договору про надання юридичних послуг і акту приймання-передачі виконаних послуг суперечать одному .
Згідно умов Договору №5Г від 09.02.2024 про надання юридичних послуг  та Додаткової угоди до нього, яка також була укладена сторонами 09.02.2024 адвокат Заруцький О.В. надає правничу допомогу – юридичні послуги КП "Агрофірма "Проскурів" у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Підприємства.
У пунктах 4.1, 4.6. Договору  визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 р. та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від Сторін не надійдуть письмові попередження, Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий строк.
Ордер №1071978 на надання правничої (правової) допомоги Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" у Північно-західному апеляційному господарському суді виданий на підставі вказаного Договору Адвокату Заруцькому О.В.  - 20.06.2024. 
Відтак, адвокат Заруцький О.В. може здійснювати представництво інтересів КП "Агрофірма "Проскурів" та надавати правничу допомогу – юридичні послуги  останньому за будь яких обставин, у будь яких справах (спорах), що розглядаються у Північно-західному апеляційному господарському.
Також судом апеляційної інстанції звертається увага представника відповідача 1, що останнім помилково визначено, що вказані сторонами у Акті приймання-передачі №б/н від 05.11.2025 - 3 години витраченого Адвокатом часу, стосується лише виконаної роботи на підготовку та подання відзиву. 
Так, вказані 3 години складають весь витрачений Адвокатом час на всі роботи/надані послуги позивачу у даному апеляційному провадженні, які вказані за переліком з №п/п 1: всі роботи - 3 години *5000,00 (вартість години роботи) = 15 000,00 грн
Керуючись ст. ст. 123, 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/873/25) - задоволити частково.
2. Стягнути з Будзінської Тетяні Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду  Хмельницької області.
4. У задоволенні заяви представника Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" адвоката Заруцького О.В. (вх.4862/25 від 10.11.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу  у справі №924/1351/20 (924/873/25)  у сумі 7 500,00 грн - відмовити. 
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду  у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Матеріали оскарження ухвали від 28.08.2025 у справі №924/1351/20 (924/873/25) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна додаткова постанова складена "24" листопада 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                    Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                            Тимошенко О.М.

Суддя                                                                                            Миханюк М.В.