УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6221/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М., 
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
цивільну справу №279/6221/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , поданою через адвоката Ткаченко Наталію Володимирівну, 
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Волкової Н.Я. в м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у здійсненні його права на спілкування та участь у вихованні дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити порядок його спілкування та участі у вихованні дитини.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року цивільна справа передана на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_2 не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Ткаченко Н.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуванні тим, що до створення Ірпінського окружного суду спір у цій справі підсудний Бородянському районному суду Київської області. Передаючи справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції не врахував, що вказаний суд не має статусу окружного суду, а тому Бородянський районний суд Київської області виконує свої повноваження з урахуванням територіальної юрисдикції до утворення окружних судів. 

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з частиною першою ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шоста ст.187 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою ст.187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Приписами частини восьмої ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У відповідності до частини дев`ятої ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, на виконання вимог частини шостої ст.187 ЦПК України, направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17 жовтня 2025 року №1902485 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

За таких обставин, встановивши, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області з врахуванням вимог загальної підсудності, що передбачені частиною першою ст.27 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав справу за підсудністю в порядку п.1 частини першої ст.31 ЦПК України до Ірпінського міського суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вказана справа підлягає розгляду Ірпінським міським судом Київської області з наступних підстав.

Згідно з п.31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік із дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Листом від 16 березня 2021 року №176/0/158-21 Верховний Суд України роз`яснив, що юрисдикція місцевих районних судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані. Суди повинні продовжувати здійснювати правосуддя в межах існуючої територіальної юрисдикції до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області охоплює наступні населені пункти: міста Ірпінь, Буча, селища Ворзель, Гостомель та Коцюбинське.

Судом установлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказана справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.4 частини першої ст.379 ЦПК України, та направити справу для продовження розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану через адвоката Ткаченко Наталію Володимирівну, задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: