КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м. Київ № 320/4446/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (далі – позивач, ТОВ «ТОП-ТЕКС») з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» про визнання протиправними дій та скасування рішення, в якому просить:
- cкасувати протокол уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» від 19.01.2026 №1901-2Т;
- визнати дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» по розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ» незаконними.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішення відповідача, оформленого протоколом від 19.01.2026 №1901-2Т, згідно з яким скасовано рішення ДП «ДОТ» від 30.12.2025 про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної Закупівлі, скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТОП-ТЕКС» за Закупівлею, та, враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 №320/238/26, відхилено пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС» за закупівлею «Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК 021-2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-12-12-019431-а) відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону. На думку позивача, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, спірні правовідносини між ТОВ «ТОП-ТЕКС» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» не були остаточно врегульованими, оскільки судовий процес у справі №320/238/26, на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій, не був завершений. Вказано, що після ухвалення рішення Київським окружним адміністративним судом від 04.01.2026 у справі № 320/238/26 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 позивач реалізував своє гарантоване Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України право на судовий захист і подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка на дату прийняття протоколу від 19.01.2026 №1901-2Т перебувала на розгляді, а рішення Верховним Судом ухвалене не було. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави вважати спір вичерпаним та здійснювати подальші дії, спрямовані на фактичне усунення ТОВ «ТОП-ТЕКС» з процедури закупівлі.
Разом з тим, позивач наголосив на тому, що відповідач оскаржуваним протоколом не лише скасував рішення про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем та намір укласти договір, але й безпідставно перейшов до розгляду пропозиції наступного учасника — ТОВ «КМ ДІСТІ», фактично продовживши процедуру закупівлі до завершення касаційного перегляду. На переконання позивача, такі дії ДП «ДОТ» є передчасними, необґрунтованими та такими, що можуть призвести до ускладнення або фактичної неможливості відновлення порушених прав ТОВ «ТОП-ТЕКС» у разі задоволення касаційної скарги Верховним Судом, а подальшому це може унеможливити повернення процедури закупівлі до стадії, на якій було порушено права ТОВ «ТОП-ТЕКС», або ж призвести до укладення договору з іншим учасником, що створить додаткові майнові та правові наслідки та нові судові спори.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 справу розподілено судді Перепелиці А.М. об 11:47 год.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), призначено судове засідання на 29.01.2026 о 15:00 год. 
Представником третьої особи через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення, відповідно до яких останнім зазначено, що позовна заява, відповідно до частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронному вигляді), однак до позовної заяви надано доказ про сплату судового збору у сумі 2 663,00 грн.
Окрім того, представником третьої особи заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Державного підприємств Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Разом з тим, представник третьої особи посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вказавши, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2026 у справі №320/238/26 в касаційному порядку. При цьому, наголошено, що нормативне обґрунтування позивача зводиться до незгоди із рішенням суду по справі №320/238/26, яке набрало законної сили.
При вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху з підстав сплати позивачем судового збору не у повному обсязі, суд зазначає таке. 
Відповідно до частини шостої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за подання до адміністративного суду позовних заяв у справах, визначених цією статтею, сплачується судовий збір, встановлений для подання адміністративних позовів немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає, що після надходження позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС», ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позову без руху судом встановлено не було.
Так, предметом оскарження у справі є рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» від 19.01.2026 №1901-2Т та дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» по розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ».
На підтвердження сплати судового збору за подання цієї позовної заяви позивачем надано квитанцію від 20.01.2026 №4523 на суму 2663,00 грн. 
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).
Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи що позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру (з урахуванням вимог похідного характеру), суд не вбачає підстав для залишення позову ТОВ «ТОП-ТЕКС» без руху.
Не погоджуючись з аргументами та доводами позивача, представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено викладені у позові обставини. Зауважено, що на виконання рішення суду у справі №320/238/26, яке набрало законної сили, в електронній системі закупівель було рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», оформлене Протоколом №1901-2Т Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». Представником відповідача вказано, що оскаржуване у цій справі рішення не є проявом дискреційних повноважень чи самостійної оцінки пропозиції позивача, а є прямим наслідком виконання судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. Окрім того, представником відповідача наголошено на тому, що обставини, пов`язані з невідповідністю пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС» вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку судами першої та апеляційної інстанції. При цьому, повторне оскарження рішень, прийнятих на виконання таких судових актів, суперечить принципам правової визначеності та остаточності судового рішення і фактично спрямоване на нівелювання обов`язковості судового захисту. 
Також, представником відповідача подано до суду заяву про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, відповідно до якої просить суд замінити сторону у справі №320/4446/26, а саме відповідача – Державне підприємство Міністерства оборони «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44830311) його правонаступником – Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44725823). 
Окрім того, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просить суд замінити неналежного відповідача ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на належного відповідача на ДП Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Вирішуючи клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 КАС України, суд зазначає таке. 
Відповідно до статті 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Наказом Міністерства оборони України від 06.01.2026 № 7/нм затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44830311) його правонаступнику – державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44725823).
Водночас, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» перебуває в стані припинення, наразі державна реєстрація припинення станом на момент розгляду справи не відбулась.
За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача - державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на його правонаступника – державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 №320/238/26.
Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на належного - державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» згідно з положеннями статті 48 КАС України, враховуючи таке. 
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що позивачем в межах адміністративної справи №320/4446/26 оскаржується рішення Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене протоколом від 19.01.2026 №1901-2Т. 
Таким чином, виходячи з встановлених обставин та оскільки позивачем ініційовано заміну відповідача у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на належного - державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
До початку судового засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у вказаному клопотанні не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. 
Частиною дев`ятою статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись викладеними вище обставинами, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 12.12.2025 було опубліковано оголошення № UA-2025-12-12-019431-a про проведення спрощеної закупівлі - Навушники спеціальні (Вид 1 - 2, Тип 1 - 2, комплектність КШ) - (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) – 40 000 штук.
Відповідно до пункту 11 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 за предметом: Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК 021:2015:35810000-5:Індивідуальне обмундирування), затвердженого рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 11.12.2025 № 1212-6 «Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв» Замовник вказав, що критерії та методика оцінки пропозицій визначається відповідно до ст. 29 Закону. Оцінка пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та шляхом застосування електронного аукціону. 
Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 26.12.2025 під час оцінки пропозиції учасника ТОВ «ТОП-ТЕКС» було виявлено невідповідності у інформації/документах наданих ТОВ «ТОП-ТЕКС», та надано 24 години для усунення недоліків, відповідно до п. 8 Особливостей.
Учасником ТОВ «ТОП ТЕКС» для усунення виявлених невідповідностей (в частині вимог п. 1) було надано лист від 15.12.2025 від 3M Svenska AB (файл - Document_251215_114645.pdf), що складено двома мовами, у тому числі українською.
Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 30.12.2025 було прийнято рішення про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК021-2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-12-019431-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а.
Не погоджуючись з рішенням державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформленого протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а від 30.12.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, за наслідками розгляду якого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №320/238/26, визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 44830311) щодо визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» (код ЄДРПОУ - 40432475) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК021-2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-12-019431-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а від 30.12.2025. 
З з метою виконання рішення (постанови) Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №320/238/26, 19.01.2026 Уповноваженою особою державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» прийнято рішення, оформлене протоколом №1901-2Т, відповідно до якого вирішено:
- cкасувати рішення ДП «ДОТ» від 30.12.2025, про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної Закупівлі та скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТОП-ТЕКС» за Закупівлею;
- враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 № 320/238/26 відхилити пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС» за закупівлею «Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК 021-2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-12-12-019431-а) відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону.
Не погоджуючись з протоколом уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель» від 19.01.2026 №1901-2Т та діями відповідача по розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ», важаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ (далі – Закон України «Про оборонні закупівлі» або Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
За правилами частин першої, другої статті 2 Закону №808-ІХ останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.
Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:
1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.
Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;
2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.
За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.
Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі – Особливості).
Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Приписами підпункту 2 пункту 8 Особливостей визначено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.
Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон №922-VIII). 
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Як встановлено судом, за наслідками проведеної спрощеної закупівлі - Навушники спеціальні (Вид 1 - 2, Тип 1 - 2, комплектність КШ) - (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) – 40 000 штук (UA-2025-12-12-019431-a), Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 30.12.2025 було прийнято рішення про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК021-2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-12-019431-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а.
За наслідками оскарження третьою особою вказаного протоколу, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №320/238/26, визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 44830311) щодо визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» (код ЄДРПОУ - 40432475) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК021-2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-12-019431-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а від 30.12.2025.
На виконання вказаного рішення, 19.01.2026 Уповноваженою особою державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було розміщено в електронній системі закупівель рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», оформлене протоколом №1901-2Т.
Як на підставу протиправності вказаного рішення позивач посилається на те, що правова оцінка правомірності визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної закупівлі UA-2025-12-12-019431-а та відповідності його пропозиції вимогам оголошення не набула остаточності, а судовий контроль за діями та рішенням відповідача триває. 
При цьому, позивачем наголошено на тому, що вчинення відповідачем дій щодо іншого учасника процедури за відсутності остаточного судового рішення створює правову невизначеність, порушує принцип правової визначеності та суперечить засадам справедливого адміністративного процесу.
Суд з такими доводами не погоджується з огляду на таке. 
Обставини, пов`язані з невідповідністю пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС» вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі були предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №320/238/26.
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №320/238/26, було встановлено, що пропозиція ТОВ «ТОП-ТЕКС» не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Як було зазначено вище, відповідно до приписів частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Приписами частини першої статті 272 КАС України визначено, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №1901-2Т, відповідно до якого вирішено:
- cкасувати рішення ДП «ДОТ» від 30.12.2025, про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної Закупівлі та скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТОП-ТЕКС» за Закупівлею;
- враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 № 320/238/26 відхилити пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС» за закупівлею «Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК 021-2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-12-12-019431-а) відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону.
Суд зазначає, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Посилання позивача на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2026 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №320/238/26, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення відповідача та вчинення ним дій по розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ» суд вважає безпідставними, оскільки касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 
При цьому, суд звертає увагу, що частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
З огляду на зазначене, оцінивши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про скасування протоколу уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 19.01.2026 № 1901-2Т, а також про визнання незаконними дій Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ».
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» про визнання протиправними дій та скасування рішення – відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини четвертої статті 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.