справа № 492/37/26
провадження 3/492/36/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., законної представниці неповнолітньої  ОСОБА_1 - Мотяниної О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітньої  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки міста Одеса, громадянки України, учениці 10 класу Кам`янського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради на екстреній формі навчання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
21 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., 21 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Арцизького опорного закладу освіти № 1- ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, розташованої по вулиці Будівельників міста Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів, курила сигарети марки «Некст», чим порушила вимоги статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 175-1 КУпАП. 
У судовому засіданні неповнолітня  ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила суду, що 21 грудня 2025 року вона двічі знаходилася на території школи міста Арциз Болградського району Одеської області, де курила сигарети марки «Некст». 
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення неповнолітньої  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов всиновку, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 761608 від 21 грудня 2025 року, серії ВАД № 761609 від 21 грудня 2025 року; повідомленням ЄО № 8968 від 21 грудня 2025 року; поясненнями законної представниці неповнолітньої  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самої притягуваної неповнолітньої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. 
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина неповнолітньої  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній  ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої  ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної; вчинення правопорушення неповнолітньою.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої  ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітню  ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу неповнолітньої  ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її вини та ставлення до вчиненого; наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих обставин відповідальність під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неповнолітньої  ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Неповнолітню  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області        Гусєва Н.Д.