ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28262/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення.
Адміністративний позов Керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії залишено без розгляду.
Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що Керівник Новомосковської окружної прокуратури Данилов Дмитро Сергійович інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від №1623 від 20.01.2025. 
За правилами пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення. Адміністративний позов залишено без розгляду. 
В разі, якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, то в силу приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, то він може ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що заява відповідача про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, а сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської окружної прокуратури.
Керуючись ст. 132, 139, 252, 310, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської окружної прокуратури на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров