ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3729/24
Провадження № 22-ц/820/2378/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року (суддя Бондар О.О.) за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У травні 2024 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованостіза кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 07.03.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 200789501101, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 51400 грн.
Відповідно до Умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.
Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2024 року становить 75627,92 грн., з яких: 51353,73 грн. заборгованість за кредитом, 24274,19 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №200789501101 від 07.03.2017 року в розмірі 75627,92 грн., а також судові витрати: 2422,40 грн. судового збору.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 рокупозов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №200789501101 від 07.03.2017 року в розмірі 75627,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони підписавши кредитний договір погодили усі істотні умови договору, в тому числі строки повернення кредиту та відсотки, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в сумі 75627,92 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що до позовної заяви банк додав копію Заяви № 200789501101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.03.2017р, однак кредитного договору № 200789501101, на який посилається АТ «ПУМБ» в позовній заяві, як на підставу виникнення кредитних зобов`язань, до позовної заяви не додано. З наданих банком документів слідує, що у Заяві № 200789501101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.03.2017р. підписаній ОСОБА_1 відсутні умови договору про встановлення процентів і комісії за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру.
Апелянт вважає, що банком не доведено заявлені позовні вимоги належними доказами, адже надані банком заява №200789501101 від 07.03.2017 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідка про збільшення кредитного ліміту, Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та «Автоматичного овердрафту» не свідчать про укладення між сторонами кредитного договору на тих умовах на які посилався позивач при нарахуванні кредитної заборгованості.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 07 березня 2017 року ОСОБА_1 підписав заяву № 200789501101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.
Згідно з заявою відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку із встановленням кредитного ліміту у сумі 1000 грн. Реальна річна процентна ставка складає 49%.
ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти щомісячними платежами (розрахунковий день 20 число місяця).
Сторони визначили строк дії кредитного ліміту 12 місяців (з можливістю продовження). Зі спливом указаного строку дія кредитного ліміту продовжувалася кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №200789501101 від 07.03.2017 кредитний ліміт з 1000 грн. періодично збільшувався і станом на 26.05.2023 становив 51400 грн.
З виписки по рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався встановленим кредитним лімітом, знімав кредитні кошти, вносив кошти на погашення заборгованості, здійснював покупки.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору №200789501101 від 07.03.2017 року у сумі 75627,92 грн., з яких: 51353,73 грн. заборгованість по кредиту; 24274,19 грн. заборгованість по процентам.
31 березня 2024 року АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) №КНО-44.2.2/196 про сплату вказаної заборгованості. 
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як передбачено частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані докази вказують на те, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування, у рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.
Заява №200789501101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07 березня 2017 року (а.с. 7) підписана працівником банку і позичальником ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Ця заява містить умови щодо розміру кредитного ліміту та реальних процентів, порядку їх сплати і строку кредитування. ОСОБА_1 не повертає отриманий кредит і не сплачує нараховані проценти.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь АТ«ПУМБ» слід стягнути вказану заборгованість.
Визначений судом розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору та є правильним. Цей розмір боргу відповідачем не спростований.
Посилання ОСОБА_1 на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та одержання ним кредитних коштів, а також на відсутність доказів існування у нього заборгованості перед банком, суперечать фактичним обставинам справи.
На підтвердження заявлених вимог банком надані до суду заявки щодо відкриття поточного рахунку та видачі кредитної картки з встановленим лімітом, копію публічної пропозиції на укладення договору, графік платежів, обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки за користування лімітом овердрафту, довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами, виписки з особових рахунків, з яких вбачається рух коштів по рахунках ОСОБА_1 . Дані документи свідчать про укладення між сторонами кредитних договорів на тих умов на які посилався позивач при нарахуванні кредитної заборгованості та підтверджують встановлені обставинами справи. При цьому, виписка з банківського рахунку, свідчить про рух коштів клієнта, щодо розміру витрачених і повернув коштів.
Оскільки умовами кредитних договорів, підтверджено розмір кредитного ліміту та встановлено розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, тому вимоги банку є доведеними належними та допустимими доказами.
Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року.

Судді                                                                          Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

                                                                               О.І. Ярмолюк