ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1408/22  Номер провадження 22-ц/814/4695/25	Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу Подільського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року в якій просила допустити поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 553/1408/22 та у порядку повороту виконання рішення по справі стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на її користь грошову суму в розмірі 3672,95 грн; стягнути з Приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1402,59 грн.

В обґрунтування заяви вказувала, що заочним рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35 681,78 грн та солідарно судовий збір в сумі 2 481,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року заочне рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з кожного по 7136,35 грн; стягнено судовий збір з кожного по 496,11 грн.
Зазначала, що 02 жовтня 2025 року Приватним виконавцем Мороз Вікторією Юріївною відкрито виконавчі провадження за № 79248457 та № 79248521 за виконавчим листом № 553/1408/22, виданим 09 вересня 2025 року, де не були враховані попередньо стягнуті кошти в розмірі 5075,54 грн. Враховуючи викладене просила задовольнити її заяву про поворот виконання рішення суду. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 553/1408/22 — задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 553/1408/22 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35 681, 78 грн та солідарно судовий збір у сумі 2 481, 00 грн.
У порядку повороту виконання рішення по справі №553/1408/22 стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3672,95 грн.
У порядку повороту виконання рішення по справі №553/1408/22 стягнуто з Приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1402,59 грн. 
Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив приватний виконавець Райда О.С. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1402,59 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення ухвалу районного суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1402,59 грн. у порядку повороту виконання рішення.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду України у подібних правовідносинах, вирішив питання про його права та обов`язки не залучивши до справи.
Окрім того вказує, що у нього, приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича на виконанні перебували виконавчі листи №553/1408/22 про стягнення з солідарних боржників на користь стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за послуги теплопостачання в сумі 35 681,78 грн. (виконавче провадження №71534976) та солідарно судовий збір в сумі 496,20 грн. (виконавче провадження №71534089). Кошти в межах виконавчого провадження №71534089 було стягнуто в повному обсязі у сумі 1045,82 грн. (496,20 грн. – судового збору на користь стягувача, 49, 62 грн. – основної винагороди приватного виконавця, 500 грн. виконавчого провадження) (витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження про розподіл стягнутих коштів додаю у вигляді Додатку №3). Виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). 
Вказує, що кошти в межах виконавчого провадження №71534976 були стягнуті частково, у сумі 4029,72 грн. (3176,75 грн. - на користь стягувача, 352,97 грн. – основної винагороди приватного виконавця, 500 грн. витрат виконавчого провадження).
Зазначає, що задовольняючи вимогу заявниці про поворот виконання судового рішення у справі № 553/1408/22 та допускаючи у порядку повороту виконання рішення стягнення з Приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича 1402,59 грн. (витрат виконавчих проваджень та основної винагороди приватного виконавця у межах ВП №71534976 та №71534089) суд першої інстанції не врахував сталу судову практику, а саме: не навів жодних мотивів та/або висновків стосовно законності і обґрунтованості вимог, пред`явлених до приватного виконавця, не визначився із характером спірних правовідносин. 
Посилається на те, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду( висновок ВС сформований у постанові від 31.03.2021 року у справі № 296/7644/17).
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем основної винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду. Крім того, боржником (заявницею) у межах виконавчого провадження постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на кошти боржника; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця під час виконавчого провадження не оскаржувались та не визнавались незаконними, самі по собі такі обставини виключають ознаки безпідставності або неправомірності набуття приватним виконавцем грошових коштів як основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 

Рішення районного суду оскаржується лише в частині стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 грошових коштів 1402, 59 грн., а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи була присутньою заявниця та її представник, приватним виконавцем подано заяву з проханням справу слухати у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Районним судом встановлено, що заочним рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 20.10.2022 року стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ “ Полтаватеплоенерго” в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35 681,78 грн та солідарно судовий збір в сумі 496,20 грн .
Вищевказане рішення суду було частково виконано Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем в межах виконавчих проваджень № 71534976 та № 71534089, за якими із заявниці ОСОБА_1 стягнуто 3 176,75 грн основного боргу та 496, 20 грн судового збору.
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем від 02 травня 2023 року виконавче провадження № 71534089 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1408/22, виданого 22 березня 2023 року Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави про стягнення судового збору в сумі 496, 20 грн – закінчено, у зв`язку зі сплатою судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчий дій в повному обсязі (справа №553/1408/22, провадження 2/553/263/2024).
Також встановлено, що вищевказане рішення суду було частково виконано Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем в межах виконавчих проваджень № 71534976 та № 71534089, за якими із заявниці ОСОБА_1 стягнуто 3 176,75 грн основного боргу та 496, 20 грн судового збору.
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем від 02 травня 2023 року виконавче провадження № 71534089 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1408/22, виданого 22 березня 2023 року Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави про стягнення судового збору в сумі 496, 20 грн – закінчено, у зв`язку зі сплатою судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчий дій в повному обсязі (справа №553/1408/22, провадження 2/553/263/2024).
Ухвалою Ленінського районного суду від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2022 року скасовано та призначено до розгляду. Однак не було вирішено питання про поворот виконання (справа №553/1408/22, провадження 2-п/553/29/2023).

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем від 26 грудня 2023 року виконавче провадження № 71534976 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1408/22, виданого 22 березня 2023 року Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 35 681, 78 грн – закінчено, у зв`язку з надходженням на адресу виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження та копії ухвали Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 серпня 2023 року про скасування заочного рішення від 20 жовтня 2022 року по справі № 553/1408/22 (справа №553/1408/22, провадження 2/553/263/2024 - т. 2 а. с. 111-112).
Заочним рішенням Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35 681,78 грн та солідарно судовий збір в сумі 2 481,00 грн (справа №553/1408/22, провадження 2/553/263/2024).
В подальшому Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року заочне рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь ПОКВПТІ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з кожного по 7136,35 грн; стягнено судовий збір з кожного по 496,11 грн.

02 жовтня 2025 року Приватним виконавцем Мороз Вікторією Юріївною, на підставі виконавчих листів №553/1408/22 від 09 вересня 2025 року, виданих Подільським районним судом міста Полтави, відкрито виконавчі провадження за № 79248457 та № 79248521 (№553/1408/22, провадження 6/553/263/2024).
Згідно повідомлення від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни №15169 від 15 серпня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що у межах виконавчого провадження № 71534976 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти у загальній сумі 4 029,72 грн, які були розподілені наступним чином: 500 грн – витрати виконавчого провадження; 352,97 грн – основна винагорода приватного виконавця; 3 176,75 грн – сума коштів, що була перерахована стягувачу; у межах виконавчого провадження № 71534089 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти у загальній сумі 1 045,82 грн, які були розподілені наступним чином: 500 грн – витрати виконавчого провадження; 49,62 грн – основна винагорода приватного виконавця; 496,20 грн – сума коштів, що була перерахована стягувачу.
Згідно відповіді приватного виконавця на лист Олійник Л.В. про повернення коштів вказано, що виконавець повідомляє заявницю про зміст положень ст. 1, 5, 18, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та, на підставі вищевикладеного, про винесення постанови приватним виконавцем про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконавчими провадженнями №71534976 та №71534089. За виконавчим провадженням №71534976 основна винагорода була стягнена пропорційно фактично стягненій сумі. Також повідомлено що виконавче провадження №71534089 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Також зазначено, що постанови приватного виконавця Олійник Л.В. не оскаржувала. Також ОСОБА_1 в суді першої інстанції надано довідку (виписку) АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на рахунку за період з 26 жовтня 2023 року по 24 січня 2024 року. Так, із наданого документа вбачається, що на рахунок заявниці надходили виплати з Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування, тобто кошти цільового призначення. Зазначений у довідці номер рахунку повністю збігається з тим, з якого 02 травня 2023 року приватним виконавцем було здійснено стягнення коштів на підставі виконавчого документа у справі № 553/1408/22 від 22 березня 2023 року. 

Задовольняючи вимоги заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1402, 59 грн, районний суд виходив з того, що судове рішення на підставі якого проводилось стягнення коштів втратило чинність, а тому відпала підстава для утримання стягнутих коштів та вони підлягають повернення заявниці в порядку повороту виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Згідно із пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в судах апеляційної та касаційної інстанцій конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

В апеляційні скарзі приватний виконавець Райда О.С., як особа, яка не брала участь у справі, зазначив, що районний суд, у порядку повороту виконання рішення суду, вирішив питання про його права та обов`язки, а саме стягнув з нього на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1402,59 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги приватного виконавця Райди О.С., про те, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд вирішив питання про його права та обов`язки, як особи, яка не була залучена до участі у справі, та неправильне застосування апеляційним судом статті 444 ЦПК України в частині вирішення заяви про поворот виконання рішення щодо стягнення з нього коштів у розмірі 1402,59 грн. на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Мається на увазі те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, що витікають зі сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником та учасниками справи до уваги не приймається.
Зважаючи на те, щ за наслідками вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, районний суд стягнув з приватного виконавця Райди О.С. грошові кошти у розмірі 1402,59 грн., апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що районний суд у оскаржуваній ухвалі вирішив питання про його права та обов`язки та неправильно застосував положення статті 444 ЦПК України.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 553/1408/22 в частині стягнення з приватного приватного виконавця Райди О.С. грошових коштів у розмірі 1402,59 грн. районний суд зазначив, що стягнуті у процесі виконання рішення суду виконавчі витрати та винагорода приватного виконавця є коштами боржника, і їх стягнення знаходиться у причинному зв`язку з заходами спрямованими на виконання рішення суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Наведене, свідчить, про те, що оскільки примусове виконання рішення суду є завершальною стадією провадження у справі, дії виконавців спрямовані на виконання рішення суду та є похідними, вирішення питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди та виконавчих витрат повинно вирішуватися в порядку повороту виконання рішення суду. Покладання за вказаних обставин на боржника тягара вжиття додаткових дій щодо оскарження дій виконавців та вирішення даного питання в порядку адміністративного судочинства, є не виправданим та буде свідчити про порушення прав останнього. 
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала районного суду в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1402,59 грн. ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає в цій частині скасуванню, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні даної вимоги, є безпідставними.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний тест постанови виготовлено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко __________________О.І. Обідіна