Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Справа№200/7159/25 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство “Інфоресурс” про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №200/7159/25 позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство “Інфоресурс” про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, – задоволено повністю. Судом визнано протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, викладену в листі №3/7220-25 від 01.09.2025, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
Також у рішенні зазначено про стягнення на користь позивача з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн. 
01.12.2025 від представника позивача - адвоката Гаращака В.В. до суду надійшла заява про стягнення додатково судових витрат розміром 15 000 грн, що є витратами на правничу допомогу, у зв`язку з чим представник позивача просив суд прийняти додаткове рішення у справі. 
Аналогічну суму понесених витрат на правничу допомогу було наведено в позові, позивач зазначав, що надасть суду докази понесення витрат у встановлені строки. 
Зазначені докази надав із заявою, що надійшла до суду 01.12.2025, тобто у 5-деннйи с трок, встановлений ч 7 ст. 139 КАС України.
Відповідач у відзиві на позов викладав заперечення проти присудження позивачу витрат на правничу допомогу сумі 15000 грн. За змістом заперечень законодавець не визначив мінімальних та граничних меж, які стосуються витрат на правову допомогу. Питання щодо понесених судових витрат на правову допомогу і розподіл таких витрат - пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження), яке має вирішуватись шляхом надання повної, всебічної та об`єктивної оцінки наданим доказам, з урахуванням внутрішнього переконання суду за результатами такої оцінки. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Відповідач вказав, що враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат у даній справі, з урахуванням співмірності витрат на оплату послуг адвоката, підготовка позовної заяви у даній справі, а також складання адвокатського запиту, не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребували затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до ч. 7 ст. 139 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката належать розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.03.2025 у справі №640/7638/22.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 134 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 у справі № 160/19098/21.
На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано ордер серії АТ № 1113374 від 16.09.2025 про надання адвокатом Гаращуком В.В. правничої допомоги позивачу за договором про надання правничої допомоги № 1 від 20.08.2025 та вказаний договір, укладений між ними, акт виконаних робіт від 11.11.2025, чек від 11.11.2025 на суму 15 000 грн про сплату позивачем гонорару за договором про надання правничої допомоги № 1 від 20.08.2025.
Згідно з п. 1.1 вказаного договору адвокат надає клієнту (позивачу) допомогу та послуги, а саме: збір доказів у справі та представництво інтересів клієнта у справі про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення клієнтом черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує" в суді першої інстанції.
У відповідності до пункту 4.1 договору розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі та складає 15 000,00 грн.
Згідно з актом виконаних робіт від 11.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 1 від 20.08.2025 на виконання договору адвокатом виконані наступні роботи:
консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору – 1 година;
підготовка та подання адвокатського запиту до Міністерства освіти і науки України – 1 година;
підготовка та подання адвокатського запиту до Державного підприємства "Інфоресурс" – 1 година;
підготовка тексту заяви про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти – 3 години;
підготовка та подання учасникам справи та до суду позовної заяви про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії – 8 годин;
підготовка та подання разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів – 2 години;
підготовка та подання до суду заяви про виконання вимог ухвали суду – 1 година;
підготовка та подання учасникам справи та до суду відповіді на відзив Міністерства освіти і науки Укра`їни – 6 годин; 
підготовка та подання учасникам справи та до суду відповіді на пояснення третьої особи – 3 години;
підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про долучення доказів понесення судових витрат на правничу допомогу – 2 години.
Будь-яких інших документів, які б визначали обсяг наданих послуг за договором та їх вартість позивачем не надано.
При цьому, на переконання суду, розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат є завищеним і не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг у межах справи, що розглянута у спрощеному позовному провадженні та є справою незначної складності.
Так, суд звертає увагу на численні правові висновки Верховного Суду, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Варто врахувати те, що ця адміністративна справа не є складною, судова практика з приводу цієї категорії спорів є сформованою (в тому числі позиція Верховного Суду), обсяг і складність оформлених адвокатом процесуальних документів також є незначними, певні з них не були необхідними, що вказує на завищену вартість наданих адвокатом послуг.
Встановлені обставини вказують на недостатню обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень та їх неминучість, а тому суд погоджується із доводами відповідача про те, що такий розмір підлягає зменшенню.
Відтак, на думку суду, відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості присудження позивачу з відповідача судових витрат у вигляді вартості правової допомоги у сумі 4000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, - задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
У задоволенні решти викладених у заяві про розподіл судових витрат вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик