Справа №461/9827/25
Провадження №3/461/54/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, –

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року в ході здійснення митного контролю міжнародних експрес відправлень (далі МЕВ), в зоні митного контролю митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ЦСС ТзОВ „Нова Пошта", під час проведения сканування за допомогою рентген системи «Рапіскан» було виявлено предмети органічного походження. В результаті проведеного митного огляду МЕВ за №59500004355033, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_2 (48751 смт. Мельниця-Подільська, вул. Івана Франка 29, Тернопільська область) до Польщі отримувач ОСОБА_3 (Poland, Warszawa, WARSHAWA, 4, 01-510 невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Blackcurrant Peach Apple 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Limited Edition Jasmine Raz Tea 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Energy Grape 30 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml. CHASER LAB Lemon Mint ULTRA 20 пт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml. CHASER LAB Triple Raspberry ULTRA 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Energy Raspberry ULTRA 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Forest Mix ULTRA 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Triple Berry ULTRA 10 шт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Triple Sour Apple ULTRA 20 пт., невідома речовина у пластиковому флаконі з маркування на флаконі харчовий ароматизатор BLACK 12 ml CHASER LAB Limited Edition Blackcurrant ULTRA 10 шт. без акцизних марок, загальною кількістю 140 шт.
В міжнародній експрес-накладній №59500004355033, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Інформація про товар» зазначено: повний опис відправлення (Для особистих цілей/Dlia osobystykh tsilei)/оголошена вартість (19.04 EUR)».
Листом Львівської митниці від 11.09.2025 № 7.4-5/20-05/7/23211, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби).
Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 14.10.2025 №1420003400-0890 надані на дослідження предмети ідентифіковано як рідина для електронних сигарет, яка містить у своєму складі нікотин.
Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у діях ОСОБА_4 , наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.
Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України. 
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6  наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України, оскільки вона вчинила дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.
Пунктом 7 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення алкогольних та або тютюнових виробів, що переміщуються (пересилаються) громадянами, незалежно від вартості, а також відповідно до пункту 6 частини і статті адресу громадян або відправляються 235 Митного кодексу України забороняється переміщения (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.
Згідно підпункту 14.1.252 статті 14 «Визначення понять» Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання. 
Вина Tka ОСОБА_7  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в:
-протоколі про порушення митних правил № 1637/UA209000/2025 від 13.11.2025 року, з зазначенням вилученого товару;
- експрес-накладній №59500004355033;
-акті про взяття проб (зразків) товару від 11.09.2025 року;
-акті проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.09.2025 року;
- висновку експертного дослідження від 14.10.2025 №1420003400-0890.
Відтак, винність Tkachuk Andrii підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_6  необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.
На підставі ст. 519 МК України з Tka ОСОБА_7  необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у сумі 168,52 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1637/UA209000/2025 від 13.11.2025 року, товару.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Стягнути з Tkachuk Andrii на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 168 грн. 52 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя       Л.Д. Мироненко