Справа № 127/35377/21
Провадження № 2/127/5842/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026   м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Карпенка А. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областях, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , РСЦ у Вінницькій області МВС України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, мотивуючи заявлені вимоги тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , є власником транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
07.05.2019 року ОСОБА_4 підписав договір комісії №19-48 з ПП «Прем`єр – Авто», відповідно до якого ОСОБА_4 передає, а ПП «Прем`єр – Авто» приймає на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки: SUBARU, моделі: LEGACY, тип Т3 за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 колір - синій, рік випуску: 1996, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №19-48 від 07.05.2019 року, ПП «Прем`єр – Авто» передає у власність ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб. Цього ж дня було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 , фактично отримала майно.
З метою проведення державної перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника, позивач звернулася до Територіального сервісного центру №0545 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України. Проте, Територіальним сервісним центром №0545 було відмовлено у здійснені перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу на позивача у зв`язку з тим, що відповідно до отриманої відповіді на запит, надісланої ТСЦ №8043, даний автомобіль значиться у розшуку відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, значиться в арешті відповідно до постанови №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.
Позивачка з метою отримання документів про припинення або підтвердження чинності виявленого розшуку, та документів про арешт майна, 11.05.2019 року, подала відповідну заяву до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва. Доказом отримання вказаної заяви Голосіївським ВДВС, є поштове повідомлення з датою та підписом в графі вручення поштового відправлення. Проте, зі сплином значного проміжку часу відповіді позивачці надано не було.
Оскільки права позивачки порушені, вона не має можливості перереєструвати на своє ім`я придбаний за відплатним договором транспортний засіб і безперешкодно користуватись та розпоряджатись ним, що стало підставою для звернення нею до суду із даним позовом, в якому вона просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Subaru моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Subaru моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладеного постановою №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, оголошеного постановою відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Судові витрати просила залишити за нею.
Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 127/35377/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.
07.02.2022 року, на адресу суду надійшов письмовий відзив РСЦ МВС у Вінницькій області, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до РСЦ МВС у Вінницькій області у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.
Ухвалою суду від 21.02.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції матеріали виконавчого провадження, або ж належним чином завірені їх копії), боржником за яким був ОСОБА_4 і в межах якого на транспортний засіб марки: SUBARU, моделі LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений арешт постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва №1675/5 від 13.09.2012 року, постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва №1389/5 від 11.07.2012 року та оголошено даний транспортний засіб у розшуку постановою Голосіївського РУЮ м. Києва №1389/5 від 29.08.2012 року.
Ухвалою суду від 06.04.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.06.2022 року заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено та ухвалено зупинити до набрання законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15622/21 щодо зняття арешту з автомобіля SUBARU, моделі LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір синій, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 18.11.2025 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. 
Ухвалою суду від 10.12.2025 року замінено неналежного відповідача - Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України на належного - Регіональний сервісний центр у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.
Ухвалою суду від 21.01.2026 року клопотання представника Регіональний сервісний центр у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областяхпро закриття провадження у даній справі, залишено без задоволення.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Чернілевська Р. В., заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Суду пояснила, що позивачка придбала автомобіль SUBARU, моделі LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на комісійному майданчику, який має відповідну акредитацію МВС на укладення договорів, а під час перереєстрації транспортного засобу позивачка дізналась про його арешт та розшук. Питання щодо припинення розшуку та зняття арешту у виконавчому провадженні неможливо вирішити самостійно, оскільки з 2013 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 завершені.
Відповідач ОСОБА_4 , ні в підготовчі, ні в судові засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав.
Представник Регіонального сервісного центру у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) просила відмовити у задоволенні позову, за обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснила, що договір купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між ПП «Прем`єр-Авто» і ОСОБА_3 , є підставою для перереєстрації транспортного засобу на нового власника. Однак, під час реєстраційних дій було встановлено, що автомобіль перебуває в розшуку і на нього накладений арешт державним виконавцем, тому у перереєстрації відмовлено. Документи, на підставі яких внесені записи про арешт та розшук транспортного засобу не збереглись.
Представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в підготовче та в судові засідання не з`являвся з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 07.05.2019 року до уповноважених осіб ПП «Прем`єр-Авто» звернувся ОСОБА_4 із заявою провести на комісійних умовах реалізацію належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: : НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
07.05.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_4 був укладений договір комісії № 19-48, згідно з яким на реалізацію передано транспортний засіб марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб належав та був зареєстрований за ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2002 року МРЕВ №7 м.Києва.
В підтвердження права розпорядження вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 надав уповноваженим особам підприємства-комісіонера оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, паспорт громадянина України, картку про присвоєння РНОКПП, а також передав сам автомобіль, що підтверджується Додатком №1 до Договору комісії №19-48, зокрема Актом приймання-передачі транспортного засобу між ОСОБА_4 та ПП «Прем`єр - Авто». При укладенні договору комісії власником автомобіля ОСОБА_4 було надано згоду на обробку персональних даних, після чого уповноваженими особами підприємства було перевірено особу власника та ідентифікуючі дані автомобіля і його супроводжуючих документів за усіма наявними реєстрами і базами даних.
Записи стосовно ОСОБА_4 було перевірено у «Єдиному реєстрі боржників», що підтверджується матеріалами справи. За пошуковими параметрами ПІБ та РНОКПП інформація відсутня, що свідчило про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно власника транспортного засобу. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про обтяження належного ОСОБА_4 транспортного засобу відсутні.
Також, при отриманні автомобіля на комісію, особу власника автоматично було перевірено за відкритими офіційними реєстрами МВС на предмет наявності орієнтування чи перебування у розшуку. За такими запитами будь-якої інформації не було знайдено.
Крім того, ПП «Прем`єр-Авто» на день укладення договорів було офіційно і належно акредитованим суб`єктом з комісійної роздрібної торгівлі транспортними засобами, їх складовими частинами, має відповідну акредитацію МВС та зобов`язане у своїй діяльності керуватись Національною автоматизованою інформаційною системою МВС України в частині перевірки транспортних засобів на наявність обмежень, арештів, виставлених карток розшуку чи інших орієнтувань, а також внесення відповідних відомостей про прийняття на комісію та реалізацію авто - мототранспорту новим власникам. Аналогічно було проведено перевірку у Єдиного реєстрі транспортних засобів МВС вказаного автомобіля марки Subaru моделі Legacy. Інформаційна система МВС не містила жодної обмежуючої інформації щодо відчуження вказаного автомобіля та без будь-яких проблем прийняла та зареєструвала інформацію про перехід права власності на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , після чого Єдиним реєстром транспортних засобів МВС у відповідь сформовано Акт огляду реалізованого транспортного засобу з реєстраційним номером у реєстрах сервісних центрів МВС – 7194/19/001301). 
07.05.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 19-48 про купівлю позивачкою транспортного засобу марки Subaru, моделі Legacy, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір - синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, сторонами був складений акт прийому-передачі зазначеного транспортного засобу.
Звернувшись за перереєстрацією придбаного 07.05.2019 року транспортного засобу до Територіального сервісного центру МВС № 0545, позивачка отримала 28.05.2019 року письмову відмову мотивовану тим, що відповідно до отриманої відповіді на запит, надісланої ТСЦ №8043, даний автомобіль значиться у розшуку відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 року, винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, значиться в арешті відповідно до постанови №1675/5 від 13.09.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, та постанови №1389/5 від 11.07.2012 року винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження за №33302563 та №34198355 про примусове стягнення з ОСОБА_4 на момент придбання ОСОБА_3 транспортного засобу та звернення до Територіального сервісного центру МВС за перереєстрацією, були закриті. Інших чинних виконавчих проваджень відкрито не було.
Згідно Інформації в Єдиному реєстрі боржників відомості про ОСОБА_4 - відсутні.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_3 зазначила, що набувши за договором право власності на транспортний засіб, вона не має можливості в установленому порядку зареєструвати право власності у зв`язку з арештом та розшуком цього майна, а тому позбавлена можливості безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном.
Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.
Так, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно з яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Відповідно до п. 15 та п. 41 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук, арешт, заборону та зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, реєстрація (перереєстрація) такого транспортного засобу не проводиться.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та огляду транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільного права є визнання права.
Відповідно до п. п. 1.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 19-48 від 07.05.2019 року, укладеного між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_3 , за цим договором продавець передав у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність транспортний засіб Subaru Legacy, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щодо передачі транспортного засобу складений відповідний акт.
Даний договір є укладеним в розумінні ст.ст. 638, 640 ЦК України.
В матеріалах справи відсутні докази щодо недійсності даного правочину, його недійсність прямо не встановлена законом і даний правочин не визнаний недійсним судом, тому він є правомірним (ст. 204 ЦК України).
Представник позивача - адвокат Чернілевська Р. В. підтвердила, що інших спорів з приводу даного транспортного засобу немає.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 набула право власності на транспортний засіб у законний спосіб, з моменту передання їй майна.
Тому в цій частині позовну вимогу про визнання права власності суд вважає передчасною, та такою, що на даний час задоволенню не підлягає, через відсутність спору щодо права власності позивачки.
Неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, пов`язана з наявністю арешту транспортного засобу і розшуку у завершених виконавчих провадженнях № 33302563 і №34198355 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь третіх осіб за рішенням суду. ОСОБА_3 не була учасником виконавчого провадження, тому її звернення до суду з позовом відповідає ст. 4 ЦПК.
Арешт і розшук даного транспортного засобу був вчинений в інтересах виконавчого провадження, разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 - відсутні.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).
Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту в обраний нею спосіб.
Судові витрати за клопотанням представника позивачки слід залишити за позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 204, 317, 319, 320, 391, 392, 638, 640 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задоволити частково.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва від 13.09.2012 року за вих. № 1675/5 в межах ВП № 34198355, зареєстрований 08.10.2012 року за вхідним номером 22889.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва від 11.07.2012 року за вих. № 1389/5 в межах ВП № 33302563, зареєстрований 30.07.2012 року за вхідним номером 16814АР.
Припинити розшук транспортного засобу SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1996, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оголошений постановою ВДВС Голосіївського РУЮ за №1389/5 від 29.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33302563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1914/12 від 25.05.2012 року.
У решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 23.01.2026 року.

Учасники справи :
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: Регіональний сервісний центр у Вінницькій області, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ 45400935.
Третя особа без самостійних вимог - Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976.

Суддя: