Номер провадження: 33/813/214/25
Номер справи місцевого суду: 495/9118/24 
Головуючий у першій інстанції Братків І.І. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи у справі 
за апеляційною скаргою захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Васильєв П.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
22.12.2025 захисник Васильєв П.О. надіслав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не врахував необхідності призначення судової експертизи. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена лише схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення осіб (учасників дорожньо-транспортної пригоди). Службовою особою Національної поліції будь-яких інших доказів скоєння ОСОБА_1 разом із протоколом про адміністративне правопорушення не надано.
Тому з метою встановлення реально винної особи, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, вказує, що було б доцільним призначити судову автотехнічну експертизу з метою установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди (швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику), а також з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Проведення судової експертизи просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам запропонував поставити такі питання:
1. Якою була швидкість транспортних засобів: автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки «MERCEDES - BENZ 280 SE, державний номер НОМЕР_2 ?
2. Яка була швидкість вказаних транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
3. Чи мали водії вказаних транспортних засобів, у разі перевищення ними швидкості, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
4. Яка найменша безпечна дистанція між Т3 в умовах даної дорожньої обстановки?
5. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6. Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
7. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?
8. Чи були з технічної точки зору дії водіїв вказаних транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 захисником Васильєвим П.О. вже подавалося клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам пропонував поставити тотожні питання, зазначені у теперішньому клопотанні.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково.
Призначено у справі № 495/9118/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса), на вирішення якої - в межах предмета доказування по справі щодо наявності/відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - поставлено наступні запитання:
1. Якою була швидкість транспортного засобу автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП, що сталася 27.09.2024 о 8-й у м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, зокрема, з урахуванням пошкоджень, які отримали в ДТП автомобіль марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES - BENZ 280 SE», державний номер 
НОМЕР_3 . Чи мав водій транспортного засобу марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
3. Яка найменша безпечна дистанція між Т3 в умовах даної дорожньої обстановки?
4. Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5. Чи мав водій автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
6. Чи відповідали дії водія автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/9118/24.
Попереджено експертів при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.
06.10.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме - - фотографії з місця ДТП в електронному вигляді (на CD носії, цифровому накопичувачі даних), які містять детальну інформацію щодо залишеної слідової інформації та щодо кількості і характеру наявних пошкоджень на транспортних засобах - учасниках події;
- тип покриття проїзної частини та узбіччя автодороги в місці події (асфальт, ґрунтова, тощо), їх стан (сухе, мокре, ожеледиця, тощо), їх орієнтацію (наявність закруглень та їх величину), наявність і величину ухилів;
- наявність конкретних дорожніх знаків і розміток у районі ДТП;
- дані щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги в місці події (вказати величину допустимої швидкості);
- який технічний стан транспортних засобів - учасників події та їх завантаженість;
- вказати стояли чи рухались на момент зіткнення транспортні засоби, в разі того що один з ТЗ знаходився в не рухомому стані, вказати час його знаходження в не рухомому стані;
- величини швидкостей руху транспортних засобів - учасників події (оскільки в наявних матеріалах справи відсутня характерна придатна слідова інформація, на підставі якої можливо було б експертним шляхом визначити їх швидкість);
- усі дані, що характеризують первинну дорожньо-транспортну ситуацію відповідно до показів водіїв, а саме: траєкторії руху транспортних засобів учасників ДТП та їх положення відносно меж проїзних частин, до місця їх зіткнення, (оскільки на підставі наявної інформації в матеріалах справи визначити експертним шляхом ці параметри не представляється можливим);
- вказати, в гальмуванні чи без гальмування сталося зіткнення, і якщо в гальмуванні, то яку відстань подолали автомобілі в загальмованому стані до місця зіткнення;
- конкретний момент виникнення небезпеки для водіїв транспортних засобів, оскільки це вимагає правової оцінки, що є прерогативою органу, який назначив експертизу, та не може бути встановлене експертним шляхом (тільки з технічної точки зору в конкретних умовах розвитку події), яке постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 залишено без задоволення. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання експерта, апеляційний суд виходив з того, що сторона заявника не з`явилася до судового засідання просила суд провести судове засідання за її відсутності, натомість, суд не вправі збирати самостійно докази, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а правом їх надання користуються учасники провадження, натомість, сторона заявника як така, що ініціювала проведення автотехнічної експертизи по справі, не надала суду відомості про неможливість надання нею витребуваних експертом доказів як вихідних даних для проведення експертизи, не повідомила, де і у кого суду можна таке витребувати, а також не надала докази того, що самостійно вона не може надати суду витребуване експертом. В силу вимог закону та повноважень суду апеляційний суд також не може покласти на сторону особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок збирання доказів для експерта.
За позицією апеляційного суду, повторне клопотання захисника Васильєва П.О. є необґрунтованим, оскільки причиною неможливості вирішення експертним шляхом поставлені питання є відсутність відповідних вихідних даних, яких, ініційованою стороною, суду не надано, клопотань про витребування таких даних суду не надано, а суд з власної ініціативи вказане не вирішує. 
За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, за нормами КУпАП суд має вирішувати правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Повторне клопотання захисника має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова