Справа № 465/8913/25     Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М. 
Провадження № 33/811/67/26    Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2025 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
потерпілої – ОСОБА_2 ,
представника потерпілої – адвоката Левицького І.М. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 19:40 у м. Львові по вул. Кн. Ольги 114, в трамваї №3 до контролера Львівелектротранс ОСОБА_2 шарпався та штовхав її в салоні трамваю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята всупереч встановленим дійсним обставинам події, яка зафіксована в адміністративних матеріалах. Зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП характеризується не лише активними діями винного, а й ініціативою, яка виходить від нього, та метою, яку винний переслідує вчиняючи такі дії. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а покази потерпілої ОСОБА_2 суперечать тим обставинам, що зафіксовані на її відеореєстраторі. Стверджує, що контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджали його пересуванню, хоча він оплатив за проїзд. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Левицького І.М. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. 
Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Враховуючи аналогію закону, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду виклала в такій відомості, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначивши при цьому, що встановила у судовому засіданні. 
Отже, наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. 
Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – задоволити частково.  
Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   Галапац І.І.