Справа №212/915/26 
1-кп/212/814/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026041730000069 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, інвалідності не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.06.1996 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.141 КК України. До 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 
- 13.12.1999 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України. До 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Шляхом часткового складання покарань за вироком від 19.06.1996 року та остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 
- 15.10.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.309 КК України. До позбавлення волі строком на 1 рік. 
- 27.01.2009 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70. КК України. До позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 15.10.2008 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
- 18.01.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України. До позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисниці ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указом Президента України № 4643-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого, ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності, повторно, в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:
Так, 19 січня 2026 у невстановлений час, проте не пізніше 10:59 години, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Миколи Вороного 22А, де здійснює свою діяльність магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», побачив вхід до приміщення вказаного магазину.
Далі, підійшов до вхідних дверей вказаного магазину, відкрив зачинені, але не замкнуті на замок двері та побачив в приміщенні майно належне ТОВ «Вигідна покупка».
В цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій установі. 
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зайшов в середину приміщення та звернув увагу на інверторний генератор, який стояв на підлозі. Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, таємно викрав інверторний генератор марки «Konner&sohnen» моделі «KS 3300i», який належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на свою користь, таким чином таємно викрав зазначене майно.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 23.01.2026 року, на суму 17359,6 гривень.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст.76 КК України
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисниця в судовому засіданні просила затвердити угоду. Представник потерпілого надав письмову заяву в якій не заперечував щодо укладення угоди.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням у інше приміщення
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, дітей на утриманні не має, раніше судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
Покарання, повністю узгоджується з критерієм “ справедливості ”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права — є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного”.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень: процесуальні витрати відсутні; цивільний позов не подано, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041730000069 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України.

Суддя               ОСОБА_8