Справа № 645/1711/25
Провадження № 2/645/94/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року      м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 , про стягнення франшизи, -
в с т а н о в и в:
17.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила стягнути з ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування (франшизу) в розмірі 2600,00 гривень та судового збору в розмірі 1211,20 гривень.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 08.11.2024 року о 12 год. 58 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м.Харків, вул. Ощєпкова, 14/22 за участю транспортного засобу Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.12.2024 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. За даними страхового полісу №217806693, що 10.11.2023 року оформлено та зареєстровано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальником транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , проте на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 08.11.2024 року за кермом даного автомобіля знаходилась відповідач ОСОБА_2 . При цьому позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона як потерпіла особа, отримала часткову компенсацію від страхової компанії відповідача – ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №217806693 з вирахуванням франшизи в розмірі 2600 грн. Оскільки ані страхувальником транспортного засобу, ОСОБА_3 , ані відповідачем ОСОБА_2 в добровільному порядку сума франшизи по даному страховому випадку, позивачу ОСОБА_1 , як потерплій особі, не була компенсована, у зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21.10.2025 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 26.11.2025 року до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач  ОСОБА_2 та її представник – адвокат Гордін Л.Я. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подали. Окремо слід відзначити, що відповідач та її представник за весь час, що справа перебуває в провадженні суду, загалом 9 (дев`ять) разів подавали клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на різні підстави та причини перенесення, в тому числі для підготування відзиву на позовну заяву. Дані клопотання сторони відповідача судом було задоволено. Разом з тим, станом на день розгляду справи, представником відповідача подано клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на свою зайнятістю, а також перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з необхідністю проведення медичної операції, проте належних доказів до матеріалів справи стороною відповідача не надано.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв або будь-яких клопотань до суду не подавав.
Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Гуменюк О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки від не повідомила. Разом з тим, 06.11.2025 року через систему «Електронний суд» надала письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/6875/24 від 11.12.2024 визнано винним у порушенні ПДР України водія КТЗ «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу № EP.217806693 від 09.11.2023 (Поліс). Згідно умов Полісу Ліміт страхової суми за шкоду спричинену майну становить 160 000,00 грн.; франшиза – 2600,00 грн. Вищезазначений Поліс був укладений згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на момент ДТП № 1909-IX від 18.11.2021 року. 08.11.2024 ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог вищевказаного Закону, незалежним оцінювачем ОСОБА_4 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Nissan Juke», держаний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксовано 7 пошкоджень, набутих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 08.11.2024 р. та зафіксовано, що 2 кузовні частини транспортного засобу відновлювалися раніше після інших ДТП, що передували страховій події 08.11.2024 року. За результатами огляду, протокол технічного огляду від 21.11.2024 було підписано представником власника ОСОБА_5 без зауважень. Враховуючи вищевикладене, Страховик прийняв мотивоване рішення, на підставі ремонтної калькуляції №49778 від 17.12.2024 програмного комплексу визначення вартості відновлювального ремонту ТОВ «Аудатекс Україна», згідно з яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 24973.10 грн. (без ПДВ), виплатити страхове відшкодування на користь Позивача. На підставі Страхових актів №49778/1 від 21.11.2024 року та №49778/2 від 18.12.2024 року, Страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ України» виплатила на користь ОСОБА_5 в межах Полісу страхове відшкодування за шкоду, завдану майну- погоджений розмір страхового відшкодування у розмірі 22373,10 грн., який не заперечує позивач (24973,10 грн. - 2600, 00 грн.), де: 24973,10 грн. – розмір відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ремонтної калькуляції №49778 від 17.12.2024 року; 2600,00 грн. – франшиза згідно Полісу № EP.217806693, що не враховується в страхове відшкодування згідно ст. 12.1 Закону та має сплатити Страхувальник. Згідно ст.12.1 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила в порядку встановленому Законом страхове відшкодування у розмірі 22 373,10 грн. двома платежами, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2024 року №00132567 на суму 5484,10 грн. та від 20.11.2024 року №00130565 на суму 16 889,00 грн.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що 08.11.2024 року о 12-58 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ощєпкова, буд. 14/22 у м.Харкові, на порушення п.10.11 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 копійок. Постанова суду набрала законної сили 24.12.2024 року.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомила ПрАТ СК «ПЗУ України».
Протоколом технічного огляду КТЗ експертом від 21.11.2024 року був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ремонтної калькуляції №49778 від 17.12.2024 року програмного комплексу визначення вартості відновлювального ремонту ТОВ «Аудатекс Україна» розмір відновлювального ремонту пошкодженого «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом становить 24973,10 грн (без ПДВ).
Департамент обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проінформував листом за вихідним № 49778/ПВ -31 від 19.11.2024 року проінформував ОСОБА_1 про те, що розглянуто справу №49778 відносно події, яка мала місце 08.11.2024 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 19489,00 грн. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2600,00 грн. Страхове відшкодування в розмірі 16889,00 грн. буде перераховане протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.
Департамент обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проінформував листом за вихідним № 49778/ПВ -31 від 18.12.2024 року проінформував ОСОБА_1 про те, що розглянуто справу №49778 відносно події, яка мала місце 08.11.2024 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 24973,10 грн. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2600,00 грн. Страхове відшкодування в розмірі 5484,10 грн. буде перераховане протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.
На підставі Страхових актів №49778/1 від 21.11.2024 року та №49778/2 від 18.12.2024 року, та розпоряджень №49778/1/1 від 19.11.2024 року та №49778/2/1 від 18.12.2024 року, Страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ України» виплатила на користь ОСОБА_5 в межах Полісу страхове відшкодування за шкоду, завдану майну- погоджений розмір страхового відшкодування у розмірі 22373,10 грн. (24973,10 грн. - 2600, 00 грн.), де: 24973,10 грн. – розмір відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ремонтної калькуляції №49778 від 17.12.2024 року; 2600,00 грн. – франшиза згідно Полісу № EP.217806693, що не враховується в страхове відшкодування згідно ст. 12.1 Закону та має сплатити страхувальник.
Відповідно до полісу № ЕР.217806693 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 10.11.2023 року до 09.11.2024 року включно, страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальник ОСОБА_3 , легковий автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2015, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00 гривень, франшиза становить 2600,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 22.1, 22.3 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством (стаття 1 Закону України Про страхування - далі Закону № 1909-IX).
Відповідно до частин 4, 5 ст. 94 Закону № 1909-IX договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною.
У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи.
У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.
Франшиза може встановлюватися у відсотках від страхової суми (страхової виплати), в абсолютному розмірі або в інших розрахункових одиницях, визначених договором страхування. Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування.
Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).
З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.
Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року в справі № 910/17324/19.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається (правова позиція Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18, позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15, від 12 грудня 2018 року в справі №758/2356/17-ц, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.
Враховуючи все у сукупності, зокрема те, що при настанні страхового випадку, обов`язок по сплаті франшизи покладено на особу, що спричинила своїми діями/бездіяльністю матеріальні збитки, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600,00 гривень.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., що підтверджено квитанцією, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 , про стягнення франшизи – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2600 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ: 20782312, адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40.
Третя особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя      О.М. Мартинова