Справа № 542/2045/25
Провадження № 3/542/88/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

22 січня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №318758 від 13 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
25 листопада 2025 року, відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №318758 від 13 листопада 2025 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного фарактеру відносно своєї матері.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 173-1 КУпАП передбачена відповідальність поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.
Формулювання об`єктивної сторони у викладеній в протоколі формі не відповідає, об`єктивній стороні, викладеній в диспозиції ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, яка притягається до відповідальності, що позбавляє її, можливості ефективно захищатися (доводити свою невинуватість), чим порушено її право на захист, і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
З метою доопрацювання справи про адміністративне правопорушення та усунення недоліків ПОГ СВГ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Маньком О.А. долучено рапорт, у якому він зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №318758 від 13 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ним було допущено помилку в кваліфікації дій ОСОБА_1 та просить вважати вірною кваліфікацію правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що рапорт інспектора у якому останній доопрацьовує недоліки, є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи здійснювати перекваліфікацію дій особи.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалюючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суддя враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Наведене порушення закону є істотними і не може бути усунуте судом.
Враховуючи наведене, з метою створення умов для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 542/2045/25про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області О.О. Гринь