Справа №947/38562/24
Провадження по справі №2/498/166/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка 
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої судді - Чернецької Н.С., 
за участю секретаря судового засідання – Попович М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 17708612-02-16-01 від 06.08.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ». 24.09.2021 об 12 год. 40 хв. на вул. Академіка Вільямса, 89 в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи мопедом Honda Gorno рама AF-24-1526329, порушив вимоги п. 2.3, 11.14, 12.1 ПДР, здійснив обгін затору, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті вищевказаної дтп було пошкоджено транспортний засіб «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 », що підтверджено постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року по справі № 947/31327/21. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року відповідач 24.09.2021 о 12:40 на вул. Академіка Вільямса, 89 в м. Одесі керуючи мопедом Honda Gorno рама AF-24-1526329, порушив вимоги п. 2.3, 11.14, 12.1 ПДР, здійснив обгін затору, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпіла особа від вищезазначеного ДТП - ОСОБА_3 (власник автомобіля «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернувся до ПрАТ «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Співробітниками ПрАТ «ВУСО» 24.09.2021 було здійснено огляд автомобіля «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 » та складено акт «протокол» огляду ТЗ - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень. Факт ДТП від 24.09.2021 визнаний ПрАТ «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховими актами: №2179710-1 від 25.01.2022. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту №17708612-02-16-01 від 06.08.2021 співробітниками ПрАТ «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у суму 40 000,00 грн. Сума страхового відшкодування у сумі 40 000,00 грн перерахована на рахунок потерпілої особи ОСОБА_4 задля проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного мопедом Honda Gorno рама AF-24-1526329 на момент ДТП не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, або будь яким іншим договором страхування. 29.07.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 17708612-02-16-01 від 06.08.2021. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 40 000,00 грн., та понесені судові витрати.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року відкладено судове засідання, та витребувано від Військової частини НОМЕР_2 інформацію, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на день надання відповіді на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 ; чи переведений в іншу військову частину; чи виконує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бойові завдання у зоні бойових дій.
Згідно відповіді військової частини НОМЕР_2 військова частина НОМЕР_2 , як державна установа (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на даний час перебуває у стані ліквідації, а тому питання про правонаступництво відповідно до вимог частини 1 статті 55 ЦПК України не може бути вирішене до моменту ліквідації; військова частина НОМЕР_2 об`єктивно не має змоги виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2025 про надання інформації та документів.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовлено.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не надали.
Відповідач у встановлений строк до суду відзив на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 17708612-02-16-01 від 13.09.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
24.09.2021 об 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 керуючи мопедом Honda Gorno рама AF-24-1526329 здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 » порушив п. 2.3.д. ПДР.
24.09.2021 Згідно складено акт виїзду на місце пригоди співробітником ПрАТ «СК «ВУСО» за адресою вул. Академіка Вільямса, 89 в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги від ЗТС не пропустив мопед який рухався по з зустрічній смузі на обгін. Застрахований транспортний засіб: автомобіль «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси № 947/31327/21 від 24.11.2021 ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 24.09.2021 об 12 год. 40 хв. керуючи мопедом Honda Gorno рама AF-24-1526329, порушив вимоги п.2.3, 11.14, 12.1 «Правил дорожнього руху» здійснив обгін затору, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Tesla державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою визнано ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи наявна копія схеми ДТП від 24.09.2021 скоєного о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Потерпіла особа від вищезазначеного ДТП – ОСОБА_3 (власник автомобіля «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернувся до ПрАТ «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки Tesla, модель: MODEL X чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Співробітниками ПрАТ «ВУСО» 24.09.2021 було здійснено огляд автомобіля «Tesla MODEL X», д.н.з. « НОМЕР_1 » та складено акт (протокол) огляду ТЗ - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.
Факт ДТП від 24.09.2021 визнаний ПрАТ «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховим актом №2179710-1 від 25.01.2022.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту №17708612-02-16-01 співробітниками ПрАТ «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у суму 40 000,00 грн.
Сума страхового відшкодування у сумі 40 000,00 грн перерахована на рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 3358 від 25.01.2022, призначення платежу: страх.відш. зг.СА№2179710-1 від 25.01.2022 р. та дог. №17708612-02-16-01 від 13.09.2021, стр. ОСОБА_3 , заяв. 24.09.2021 р.
Відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу мопеду Honda Gorno рама AF-24-1526329 на момент ДТП не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, або будь яким іншим договором страхування.
29.07.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 17708612-02-16-01 від 06.08.2021.
Згідно платіжної інструкції № 10 від 30.07.2024 ОСОБА_1 ФОП перерахував СК ВУСО ПРАТ 103741,50 грн., призначення платежу: оплата згідно договору №29/07/2024 від 29.07.2024 р. про відступлення права вимоги.
З метою досудового врегулювання спору, 29.07.2024 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист №0102122508479), однак відповідач кошти не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на те, що обґрунтованість позовних вимог доводиться наявними у справі доказами, а також, враховуючи, що відповідач не відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, до стягнення ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає сума грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 3 статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 3 статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 141 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір №88 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024 року, додаткова угода №1 від 18.10.2024 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №88 від 01.10.2024 року, у якій зазначений розрахунок вартості наданої правової допомоги та квитанція до прибуткового касового ордера від 18.10.2024 про сплату позивачем коштів у сумі 12793,30 гривень за надання правової (правничої) допомоги.
Оскільки предметом цього позову є відшкодування збитків в порядку регресу і підготовка позовної заяви не потребує вивчення великої кількості нормативної бази та судової практики. 
За таких обставин, суд уважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 793,30 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на корить ФОП ОСОБА_1 понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн.
Також, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви, підтверджений документально в сумі 1 211,20 гривень.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 142, 265, 268, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: АДРЕСА_3 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч грн. 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: АДРЕСА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп).
В іншій частині позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          Н.С. Чернецька