ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3844/25        
Провадження № 23-з/818/65/25        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
10 грудня 2025 року                         м. Харків
       Суддя Харківського апеляційного суду  Грошева О.Ю., розглянувши подання голови Зміївського районного суду Харківської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , –
УСТАНОВИВ:
До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Зміївського суду Харківської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що до Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 621/3844/25, провадження № 3/621/1235/25) 24.11.25 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.
25.11.2025 суддею Зміївського районного суду Харківської області Овдієнком В. В. подано заяву про самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів, виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, так як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 , працюючої помічником судді Зміївського районного суду Харківської області.
Постановою судді Філіп`євої В. В. від 25.11.2025 самовідвід судді Овдієнка В. В. задоволено.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2025 № 02-06/176 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 621/3844/25, провадження № 3/62171235/25.
25.11.2025 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою визначена судця Філіп`єва В. В.
26.11.2025        суддею Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євою В. В. було подано заяву про самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів, виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, так як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 , працюючої помічником судді Зміївського районного суду Харківської області.
Постановою судді Овдієнко В. В. від 26.11.2025 самовідвід судді Філіп`євої В. В. задоволено.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2025 № 02-06/177 призначено, повторний автоматизований розподіл судової справи № 621/3844/25, провадження № 3/621/1235/25.
Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, деталі про який наведено в Звіті про неможливість розподілу справи між суддями.
- суддя Вельможна І. В. виключена із розподілу як така, що знаходиться на тривалому лікарняному у зв`язку з тяжкою травмою з 13.09.2025 по 03.12.2025, з наступним його продовженням;
- суддя Овдієнко В. В., суддя Філіп`єва В. В відведені судді, у зв`язку з чим виключені із розподілу.
Штатна кількість суддів Зміївського районного суду Харківської області - 7, фактична -3.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Зміївським районним судом Харківської області.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить вирішення ,питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, ч.1 ст. 34 КПК України, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи № 621/3844/25 провадження № 3/621/1235/25 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -  направити для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.Ю. Грошева