ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3357/25 Справа № 199/14642/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Трубанової В.Г., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 16.10.2025 о 21:26 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Донецькому шосе, 122-К керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівник поліції встановив не існуючі ознаки сп`яніння, а також на місці фактично такі не встановлювалися. Крім цього, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але працівник поліції відмовив через неприязні відносини. Разом з цим, на відеозаписі є лише відмова власниці автомобіля.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням в якому зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначив, що на місці працівники поліції не запропонували пройти огляд, так як був відсутній прилад “Драгер”, а в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся проходити.
Однак версія ОСОБА_1 спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Так на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння після зупинки. Далі працівники поліції пропонували пройти огляд як на місці зупинки за допомогою приладу “Драгер”, так я в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки пояснив, що не довіряє приладу “Драгер” та вважав, що поліцейські до нього упереджено відносяться, так як він внутрішньо переміщена особа. Отже факт відмови від проходження огляду є доведеним, а запропонована процедура огляду, передбачена ст. 266 КУпАП, працівниками поліції дотримана.
Апеляційним судом не встановлено упередженості з боку працівників поліції до ОСОБА_1 .. Дійсно на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає про упередженість, але таких дій не зафіксовано, працівники поліції виконували свої обов`язки в межах чинного законодавства. 
Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови під час апеляційного перегляду не встановлено. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Трубанової В.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький