ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/363/21                Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 22-ц/818/3750/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Люшні А.І., Пилипчук Н.П. 
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Могильової Ірини Анатоліївни, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне направлення цивільної справи до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.10.2024 року позивач ОСОБА_2 отримав від судового експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року, в якому експерт просив надати протягом 45 календарних днів технічний паспорт на садибу за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2024 рік, довідку про інвентаризаційну вартість будівель та споруд садиби станом на 2024 рік та геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки садиби в паперовому та електронному вигляді.
На виконання вказаного клопотання ОСОБА_2 отримано результати геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та подано до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР заявку №1151829 від 07.10.2024 року на отримання послуги з виконання робіт з технічної інвентаризації домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду якої між ним та бюро технічної інвентаризації укладено договір на виконання вищевказаних робіт №1151829 від 07.10.2024 року та позивачем здійснено оплату за такі роботи у повному обсязі.
За умовами вказаного договору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з проведення технічної інвентаризації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та за його результатами видати ОСОБА_2 технічний паспорт вказаного об`єкта, довідку про технічну характеристику даного об`єкта та внести інформацію про результати проведення технічної інвентаризації об`єкта до Єдиної державної електронної системи у Сфері будівництва.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання, уповноважена особа КП «Харківське міське бюро інвентаризації» ХМР у присутності позивача та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., 16.10.2024 намагалися потрапити у житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , задля того, аби провести його обстеження, однак відповідач ОСОБА_1 не виконала ухвалу Київського районного суду м. Харкова та не надала доступ до вказаного приміщення, що позбавило уповноважену особу бюро технічної інвентаризації скласти запитуємі експертом документи.
10.03.2025 року позивач ОСОБА_2 зробив другу спробу потрапити до належного йому житлового будинку з метою надання можливості уповноваженим особам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ЖМР провести його обстеження, для чого викликав наряд поліції, які після прибуття за викликом відібрали пояснення у позивача, щодо його не допуску у домоволодіння та встановили факт неможливості входження ОСОБА_2 до належного йому будинку.
У зв`язку з вищевикладеним просив повторно направити матеріали цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз і.м. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, виходячи з матеріалів інвентаризаційної справи.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти направлення справи для проведення будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021, оскільки справа вже неодноразово направлялась до експертної установи, однак поверталась до суду без виконання, що призводить до затягування розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року клопотання представника позивача задоволено.
Цивільну справу №953/363/21 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року.
Провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Могильова І.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2025 року скасувати.
Скарга мотивована тим, що суд не дивлячись на затягування процесу зі сторони позивача за первісним позовом ухвалою від 11.03.2024 року призначив судову експертизу, хоча перший раз вона не була проведена у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи. Другий раз, після того як була прийнята ухвала від 11.03.2024 року експертиза також не була виконана у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи. Тобто, два рази позивач за первісним позовом який був ініціатором експертизи ухиляється від її проведення та затягує розгляд справи.
Не дивлячись на те, що вже два рази експертиза не була проведена у зв`язку з бездіяльністю сторони позивача за первісним позовом, не дивлячись на те, що Позивач за первісним позовом фактично зловживає своїми процесуальними правами та без поважних причин ухиляється від проведення експертизи, сторона позивача за первісним позовом продовжує порушувати процесуальні права та затягувати проведення експертизи на що суд взагалі не звертає уваги , суд постановляє оскаржувану ухвалу якою фактично третій раз призначає експертизу на виконання все тієї ж ухвали від 08.12.2021 року. 
Отже, як вбачається із вище викладеного оскаржувана ухвала була винесена на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 по справі № 953/363/21 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом достеменно знаючи про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи ще з 03.10.2024 року не надав на виконання клопотання експерта необхідні додаткові матеріали. Крім того, хоча представник позивача за первісним позовом і зазначає, що геодезична зйомка була проведена, як станом на 13.03.2025 року така геодезична зйомка не була надана експерту навіть з урахуванням продовження строку виконання клопотання експерта на 90 днів. При цьому представник позивача за первісним позовом не зазначає причини неможливості надання такої зйомки, а навпаки каже, що така зйомка була проведена, але чому вона була проведена лише 13.03.2025 після спливу не тільки 45 днів, а і після спливу 90 днів. Чому не була надана у визначені експертом строки до експертної установи. Такі дії представника позивача за первісним позовом вважаємо по-перше, очевидним ухиленням від проведення експертизи, а по-друге, затягуванням розгляду справи. 
Незважаючи на це, на думку апелянта суд безпідставно приймає оскаржувану ухвалу, в якій посилається на клопотання представника позивача та не бере до уваги вище викладені обставини справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Санін А.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини даної справи та обґрунтовано зроблено висновок про необхідність повторного направлення матеріалів справи №953/363/21 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» задля виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, оскільки представником позивача у повному обсязі було доведено, що невиконання позивачем вимог судового експерта у поданому ним клопотанні №6884 від 04.09.2024 року було пов`язано з незалежних від нього обставин, у зв`язку з чим вимоги зазначені представником відповідача в її апеляційній скарзі не можуть бути задоволені

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Постановляючи ухвалу суд зазначив, що призначена судом експертиза не була проведена, в тому числі у зв`язку з відсутністю доступу до об`єкта дослідження, що позбавило уповноважену особу бюро технічної інвентаризації скласти витребувані експертом документи, а тому суд вважав за можливо направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у даному випадку у матеріалах справи відсутні докази про те, що відпали підстави для проведення судової експертизи, що доступ експерта до об`єкта дослідження не відбувся з вини позивача ОСОБА_2 , а тому доводи скарги про зловживання позивачем процесуальним правом не знайшли свого підтвердження.

Зазначена ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року у цивільній справі № 953/363/21 призначена будівельно-технічна експертиза та справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали.
05 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.
У зв`язку із зміною підсудності Харківського апеляційного суду, через воєнні дії в м. Харкова, апеляційну скаргу відповідачки направлено до Полтавського апеляційного суду та 06.07.2022 року розподілено в провадження колегії суддів.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 залишено без змін.
30.12.2022 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду від 09.01.2023 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
22.02.2023 року цивільну справу разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.
28.04.2023 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи № 15312, а саме технічного паспорту на будинок, інвентарної справи, а також інвентарної оцінки та дані фізичного зносу.
06.11.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 15312, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи не надійшли.
13.11.2023 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
11.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, а цивільну справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
14.04.2025 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення судового експерта Л.І. Кирилової про неможливість надання висновку експерта №6884 по цивільній справі №953/363/21, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Таким чином, станом на день розгляду справи, без виконання залишилась ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022.
Колегія суддів відхиляє заперечення скаржника, які стосуються призначення експертизи, оскільки такі доводи стосуються ухвали суду першої інстанції про призначення та проведення самої експертизи від 08 грудня 2021 року , яка є чинною і яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до принципу правової визначеності повторно ці доводи скарги не розглядаються.
Що стосується зупинення провадження у справі.
Колегія суддів наголошує, що, застосовуючи положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, при призначенні експертизи зупинення провадження у справі входить до дискреційного права суду на таке зупинення у разі проведення експертизи, чим і скористався правомірно суд першої інстанції, враховуючи тривалість проведення таких експертиз.
Враховуючи, що судом першої інстанції вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза ухвалою від 08 грудня 2021 року, яка оскаржувалась ОСОБА_1 , та яка постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року залишена без змін та є чинною, де зупинялось провадження у справі, суд першої інстанції використав своє право, передбачене п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України про зупинення провадження у справі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи існування ухвали суду про призначення експертизи, відсутності доказів про зловживання позивачем правом доведення підстав свого позову на підставі судової експертизи, яку він самостійно провести невзмозі, а тому і правомірно, без порушення норм процесуального права, зупинив провадження у справі.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Могильової Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 грудня 2025 року.

Головуючий                                                         В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                         А.І.Люшня                                

       Н.П.Пилипчук.