Дата документу 15.01.2026
Справа № 334/9680/25
Провадження № 2/334/735/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 до ПЕРШОЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
представник позивачок адвокат Мальцева О.О. звернулась до суду з позовом до ПЕРШОЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ДНК, в якому просить скасувати заборону відчуження належних ОСОБА_1 3/20 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 826959523101), зроблену 12.10.1962 ПЕРШОЮ ЗАПОРІЗЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605; реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005; скасувати заборону відчуження належних ОСОБА_2 3/20 та 3/10 (9/20) часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 826959523101), зроблену 12.10.1962 ПЕРШОЮ ЗАПОРІЗЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605; реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005.
Позов обґрунтовує тим, що позивачці  ОСОБА_1 на праві особистої власності належить 3/20 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Позивачці ОСОБА_2 на праві особистої власності належить 3/20 та 3/10 (9/20) частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником будинку є третя особа ОСОБА_4 , якій належить його 2/5 частини. Під час оформлення документів для відчуження належної позивачам частини житлового будинку, ними було отримано інформацію про те, що вказаний будинок знаходиться під арештом, а суб`єктом обтяження є невідома позивачам особа – ОСОБА_5 . Згідно з листом Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 27.11.2021 № 3182/01-16 підтвердилась інформація, що підставою накладення арешту на вказаний будинок є повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя від 11.10.1962. На час накладення цієї заборони у 1962 році реєстраційний номер майна не вказувався, а заборона відчуження накладалась за місцем знаходження цього майна або за місцем реєстрації особи, яка отримала позику. Вказаним листом Перша державна запорізька нотаріальна контора повідомила, що згідно із письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на 1962 рік є запис № 352 про накладення заборони відчуження 32536567, який було зроблено 12.10.1962 на підставі повідомлення № б/н від 11.10.1962 Заводу залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . Запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності даних про юридичну особу з найменуванням «Завод залізобетонних конструкцій № 2», яка була зареєстрована у м. Запоріжжі, не призвели до отримання результату. Єдина юридична особа з найменуванням «Завод залізобетонних конструкцій № 2» була зареєстрована 31.01.1997 в Голосіївському районі міста Києва та на даний час є припиненою у зв`язку із її банкрутством. Дата запису про припинення – 22.06.2006. Інформація щодо реєстрації юридичної особи з найменуванням «Завод залізобетонних конструкцій № 2» у м. Запоріжжі та її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Відповідно до відповіді Державного архіву Запорізької області на адвокатський запит документи з основної діяльності Заводу залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили. У зв`язку з цим надати відомості щодо теперішнього стану юридичної особи «Завод залізобетонних конструкцій № 2» м. Запоріжжя, зокрема про ліквідацію, реорганізацію, можливих правонаступників вищевказаного підприємства немає можливості. Крім того, боржник ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/9934/21 (провадження № 2/334/1377/22) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 . Скасована заборона відчуження 2/5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 826959523101), зроблену 12.10.1062 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605, реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005. Однак, стосовно частин будинку, які належать позивачам: 3/20 частини будинку, належних ОСОБА_1 та 9/20 (3/10 та 3/20) частин будинку, належних ОСОБА_2 заборона не знята. При цьому згідно з даними Реєстру заборону було накладено на весь будинок в цілому. На даний час позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатись належним їм майном, у зв`язку із його обтяженням. Підстави обтяження на час подання цього позову відсутні.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.11.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 10.12.2025 було закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Мальцева О.О. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів подала заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримала.
Представник відповідача ПЕРШОЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався.
Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. З заявою про розгляд справи без її участі не зверталася.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.1994, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Тимофеєвою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2427 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51501648 від 11.01.2016  ОСОБА_1 є власником 3/20 частин житлового будинку літ. А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1984, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Малишевою Л.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1111, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51531475 від 12.01.2016, свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.1994, державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Тимофеєвою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2427 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51501648 від 11.01.2016 ОСОБА_2 є власником 3/10 та 3/20 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується інформацією з ДРРП від 23.10.2021 № 280903989, з якого у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена заборона № 2536567, зареєстрована 27.10.2005 08:39:12 за № 2536567 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12.10.1962, Завод залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя. Обтяження накладене на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Додаткові дані: архівний запис № 14110-101 від 12.10.1962. Заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.
Відповідно до листа Першої запорізької державної нотаріальної контори від 27.11.2021 № 3182/01-16 «Інформація стосовно додаткових даних по забороні» згідно із письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на 1962 рік є запис № 352 про накладення заборони відчуження № 2536567, який було зроблено 12 жовтня 1962 року на підставі повідомлення № б/н від 11 жовтня 1962 року Заводу залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження’ боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. Надати більш точну відповідь не мають можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1962 році, зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання знищені. До теперішнього часу заборона не знята.
Згідно з листом Державного архіву Запорізької області від 09.12.2021 № 01-32/1-3251 документи з основної діяльності заводу залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили. У зв`язку з цим надати відомості щодо теперішнього стану юридичної особи «Завод залізобетонних конструкцій № 2» м. Запоріжжя, зокрема про ліквідацію, реорганізацію, можливих правонаступників вищевказаного підприємства немає можливості.
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2022 у справі № 334/9934/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 . Скасована заборона відчуження 2/5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 826959523101), зроблену 12.10.1062 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605, реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.1999.
Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є власником 3/20 частин та ОСОБА_2 є власником 3/10 та 3/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.1994, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Малишевою Л.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2427 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1984, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Малишевою Л.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1111.
Іншим співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , накладене 12.10.1962 на підставі повідомлення, б/н, 12.10.1962, Завод залізобетонних конструкцій № 2 м. Запоріжжя.
Доказів того, що ОСОБА_5 , майно якого було обтяжене, був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.
Отже накладення обтяження на житловий будинок, власниками якого були  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулось за відсутності правових підстав.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження вказаного житлового будинку, співвласниками якого є позивачі.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю та зняти обтяження – заборону № 12906605 від 27.10.2005, підстава обтяження: повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме його 3/20 часток, які належать ОСОБА_1 , та 3/20 та 3/10 (9/20) часток, які належать ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 279, 280 - 282 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов задовольнити повністю.
Скасувати заборону відчуження належних ОСОБА_1 3/20 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 826959523101), накладену 12.10.1962 ПЕРШОЮ ЗАПОРІЗЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605; реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005.
Скасувати заборону відчуження належних ОСОБА_2 3/20 та 3/10 (9/20) часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 826959523101), накладену 12.10.1962 ПЕРШОЮ ЗАПОРІЗЬКОЮ ДЕРЖАВНОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій № 2 на ім`я ОСОБА_5 ; номер запису про обтяження: 12906605; реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:
Позивачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - ПЕРША ЗАПОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, місцезнаходження: Північне шосе, буд. 3В, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02884115.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М.В. Фетісов