ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/26 Справа № 203/4382/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів:  Космачевської Т.В., Халаджи О.В. 
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №203/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, постановлену у складі судді Ханієвої Ф.М., -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.
30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ТДВ «СГ «Оберіг» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі.
В обґрунтування вимог клопотання представник ТДВ «СГ «Оберіг» зазначив, що 05 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 17 квітня 2023 року щодо проведення автотоварознавчої експертизи, судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ Олег Кравченко склав Висновок експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21. Проте висновок експерта від 05 червня 2024 року містить два абсолютно різні висновки щодо дослідження та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що позбавляє об`єктивної можливості визначити належний розмір страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертав увагу на те, що в грошовому еквіваленті різниця між висновками, зробленими судовим експертом Олегом Кравченко, складає понад 50 000 грн. та при наданні роз`яснень щодо складеного ним висновку від 05 червня 2024 року експерт не міг надати однозначну відповідь, який з висновків необхідно застосувати при вирішення спору. Зважаючи, що висновок експерта від 05 червня 2024 року не дав однозначної відповіді щодо належного розміру страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», через наявність у ньому двох абсолютно різних висновків, які суперечать один одному, вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, яка має проводитися в іншому регіоні України.
У зв`язку із чим просив суд призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи №203/4382/21; на вибір суду доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25575285, адреса місцезнаходження: вул. Джонса Ґарета, 5, м.Київ, 04119) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 26238495, адреса місцезнаходження: вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057); поставити на вирішення експерта питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року? витрати за проведення експертизи покласти на ТДВ «СГ «Оберіг»; зупинити провадження у справі №203/4382/21 на строк проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року клопотання представника ТДВ «СГ «Оберіг» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі №203/4382/21 – задоволено повністю. Призначено в цивільній справі №203/4382/21 – повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; код ЄДРПОУ: 26238495). На вирішення експертів поставити питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу – автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 07.05.2021 року? Витрати по оплаті повторної судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача-1: ТОВ «СГ «Оберіг». Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч.3 ст.135 Цивільного процесуального кодексу України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Надано для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/4382/21. Провадження в цивільній справі №203/4382/21 – зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без урахування доказів по справі та є незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що клопотання ТДВ «СГ «Оберіг»не містить належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи, а саме: не зазначено, яким матеріалам справи суперечить висновок судового експерта Кравченко О.Г.; з порушенням яких нормативних документів було складено висновок експертом Кравченко О.Г.; чому висновок є необґрунтованим.
Сама собою незгода ТДВ «СГ «Оберіг»з висновком експерта Кравченко О.Г. не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи. Більш того, експерт Кравченко О.Г. у своєму висновку зазначив, що він обізнаний про кримінальну відповідальність. 
Ринкова вартість транспортного засобу судовим експертом Дроздовим визначалась на підставі відомостей обмеженого ринку, що дозволено, а судовий експерт Кравченко взяв за основу товарну вартість, відповідно, втрата врахована і Дроздовим, і Цурпаленком. Висновок Дроздова відповідає Методиці, а висновок Цурпаленка – не відповідає.
Судова експертиза була проведена 05 червня 2024 року, тобто минуло більше 1 року з дати її проведення, ТДВ «СГ «Оберіг»не надало доказів оскарження висновку, а саме звернення зі скаргою на судового експерта Кравченко О.Г., направлення висновку на рецензію до Міністерства юстиції України.
Таким чином, ТДВ «СГ «Оберіг»зазначає про необхідність проведення повторної експертизи лише на підставі припущень та сумнівів, які не підтвердженні належними доказами по справі. 
В матеріалах справи вже містяться висновки експертів із цих самих питань, наявні вже три розрахунки, на підставі яких суд може прийняти обґрунтоване рішення.
Суд першої інстанції не обґрунтував неможливість встановлення фактичних обставин із уже наявних у справі висновків експертів щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу “Jaguar I-Pace”, д.р.н. НОМЕР_1 , або їх неприйняття та необхідність призначення додаткової експертизи 
Крім того, ставлячи питання таким чином, суд самостійно вже визначив, що автомобіль має фізичний знос, тим самим зобов`язавши експерта здійснювати розрахунок матеріальної шкоди саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Однак, саме експерт при розрахунку матеріальної шкоди вирішує чи слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.
Позивач, категорично не погоджується і з дорученням проведення експертизи Київським НДІ судових експертиз, оскільки юридична адреса ТДВ «СГ «Оберіг»м.Київ та у позивача будуть сумніви стосовно неупередженості судового експерта. Оскільки, між сторонами не було досягнуто згоди, то суд повинен був доручити проведення експертизи іншому інституту судових експертиз.
Позивач вважає, що висновок експерта Кравченко О.Г. саме за вихідними даними судового експерта Дроздова Ю.В. № 3406/21 від 24.07.2021 року є вірним, повним та об`єктивним.
Оцінювач ОСОБА_3 не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, на повторний огляд страховик так і не направив свого представника, тому звіт оцінювача Цурпаленко Є.В. є неповним та недостовірним, відповідно і висновки судового експерта складені за вихідними даними оцінювача Цурпаленко Є.В. є неповними.
Також звертає увагу, що провадження по справі відкрито 29 листопада 2021 року, справа розглядається вже чотири роки, призначення по справі ще однієї експертизи затягне подальший розгляд справи, що ніяк не відповідає принципу розумних строків розгляду справи. ТДВ «СГ «Оберіг»перебуває в стані припинення. 
У зв`язку з чим просить ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про призначення повторної судової експертизи в повному обсязі.

Відповідач ТДВ «СГ «Оберіг», скориставшись своїм правом, подав відзив, в якому підтримує позицію, що викладена в оскарженій ухвалі суду та вважає, що наразі відсутні дійсно законні та обґрунтовані підстави для скасування вказаного процесуального рішення.
Судовий експерт Кравченко у своєму висновку фактично дав дві окремі оцінки шкоди - ґрунтуючись на даних висновку попереднього судового експерта Дроздова Ю.В. та на даних звіту оцінювача ОСОБА_3 та у підсумку він зазначив дві різні суми шкоди (142643,10 грн. та 89145,93 грн).
Вказані розбіжності залишаються незрозумілими після допиту експерта, оскільки дані пояснення судового експерта Кравченка не усунули сумніви представника ТДВ «СГ «Оберіг»у правильності його висновку.
Під час допиту на судовому засіданні експерт Кравченко О.Г. фактично не дав чітких відповідей на питання суду про розмір шкоди з урахуванням усіх обставин. Замість цього він здійснив деталізований аналіз висновку оцінювача та висновку експерта Дроздова, по суті вийшовши за межі поставленого судом питання. Цим експерт перевищив свої повноваження: він не мав права коригувати вихідні дані чи розглядати питання, які не були формально поставлені судом. Така поведінка експерта не може замінити результативний експертний висновок і лише підтверджує, що первинний висновок є спірним і потребує перевірки іншою установою.
Київський НДІСЕ розпоряджається сучасною матеріальною базою та атестованими експертами, що дозволяє об`єктивно і професійно провести автотоварознавчу експертизу. Рекомендація саме цієї установи ґрунтується на необхідності забезпечити незалежність експертизи і усунути будь-який вплив сторонами процесу. Адреса Київського НДІСЕ (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ) є протилежною до місцезнаходження ТДВ «СГ «Оберіг», що знижує ризик оскаржуваних заперечень щодо упередженості.
У зв`язку із чим просить відмовити представнику  ОСОБА_1 - адвокату Демарчук Н.О.у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 01 жовтня 2025 року у справі №203/4382/21 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що наявні сумніви у правильності висновку судового експерта, з огляду на наявність у висновку експерта Кравченка О. двох висновків із відображенням двох різних сум вартості матеріального збитку, а саме: у розмірі 142643,10 грн. та у розмірі 89145,93 грн., та після проведення призначеної судом експертизи судовий експерт Кравченко О. надав два висновки по наявним в матеріалах справи звіту оцінювача Цурпаленка та висновку судового експерта Дроздова, та після наданих судовим експертом Кравченком О. у судовому засіданні роз`яснень щодо складеного ним висновку, сумніви у його правильності не перестали існувати. 
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, предметом позову у цій справі є стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 49857,34 грн. – страхового відшкодування, 805,92 грн. – пені, 148,00 грн. – трьох відсотків річних, 2800,00 грн. – витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає – 53621,26 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 43808,22 грн. та франшизу у розмірі 1500,00 грн., що разом складає 45308,22 грн.
Згідно висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 24.07.2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., відповідно до якого 10.06.2021 року до судового експерта Дроздова Ю.В. надійшла письмова заява Демарчука М.В. (представника по довіреності) про проведення товарознавчої експертизи. За погодженням з замовником питання уточнені та прийняті для вирішення в наступній редакції: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу – автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 07.05.2021 року? Для дослідження надано автомобіль «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , (в пошкодженому стані після ДТП) та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Висновок експерта підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію, у відповідності та згідно з вимогами діючого законодавства України, про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, експерт обізнаний.
За результатами проведення товарознавчої експертизи, судовий експерт ОСОБА_4 зробив такі висновки:
- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого і порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу – автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 91562,48 грн (без урахування складової ПДВ);
- вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу – автомобіль «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 149369,45 грн.
Представник відповідача подав до суду Звіт №85464 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.08.2021 року, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , за замовленням СК «Оберіг», за результатами оцінки КТЗ: «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 , проведеного на підставі договору, з метою оцінки: визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ; дата оцінки: 10.06.2021 року, дата завершення звіту: 15.08.2021 року.
За результатами проведеної оцінки, оцінювач ОСОБА_3 визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 55703,89 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 16 квітня 2024 року, було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, і частково задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, призначено в цивільній справі №203/4382/21 судову автотоварознавчу експертизу. Доручено її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, оф.801; код ЄДРПОУ 26238495). На вирішення експертів поставлені питання: «Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), станом на 07.05.2021 року, заподіяного позивачу – ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 07.05.2021 року?». Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у цій справі, та доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року в цивільній справі №203/4382/21, без огляду колісного транспортного засобу – автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , за всіма наявними матеріалами цивільної справи №203/4382/21, надані для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/4382/21, провадження в цивільній справі №203/4382/21 – зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.
18 червня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №190-24 від 05 червня 2024 року, проведеної за ухвалою суду від 17 квітня 2023 року у цивільній справі №203/4382/21, проведеної судовим експертом ДНІСЕ Кравченком О., яким були зроблені такі висновки:
- висновок по першому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.37-76) (по п.п.2.5. – 2.12. дослідницької частини):
- вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.37-76), складала 142643,10 грн;
- висновок по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_3 (а.с.136-149) (по п.п.2.5. – 2.8.; п.п.2.13. - 2.16 дослідницької частини):
- вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_3 (а.с. 136-149), складала 89145,93 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника ТДВ «СГ «Оберіг» про виклик експерта в цивільній справі та викликано у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз – Кравченка О. для надання роз`яснень з приводу складеного ним 05 червня 2024 року висновку експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року.

У судовому засіданні 21 листопада 2024 року судовий експерт ДНІСЕ Кравченко О. надав відповіді на питання учасників справи з приводу роз`яснення складеного ним висновку та пояснив, що він не знайомий особисто з судовим експертом Дроздовим, який надавав свій висновок по справі, не має з ним будь-яких правовідносин. Йому знайоме прізвище ОСОБА_5 , але він не знає, хто це такий. Дроздов є судовим експертом та проходив у нього курси підвищення кваліфікації. На питання представника ТДВ «СГ «Оберіг» про те, чи враховується коефіцієнт фізичного зносу щодо пошкодженого транспортного засобу, судовий експерт Кравченко відповів, що за вихідними даними Цурпаленка – потребує врахування, а за вихідними даними Дроздова – не потребує врахування коефіцієнт фізичного зносу.
Зазначив, що під час визначення вартості відновлювального ремонту до складу формули входить коефіцієнт фізичного зносу, однак, судовий експерт враховує стан автомобіля до ДТП. За твердженнями судового експерта, по звіту Цурпаленка слід вказати, що його склали так, щоб страховій компанії менше платити грошей. Коефіцієнт фізичного зносу визначається на підставі вихідних даних транспортного засобу до ДТП. Цурпаленко не бачив пошкодження, а у звіті вказує на відсутність пошкоджень, зокрема, вказує на пошкодження за відсутності лакофарбового покриття. Якщо транспортному засобу більше 5 (п`яти) років, то коефіцієнт фізичного зносу не враховується. Звіт Цурпаленка – це звіт відповідача-1. Коефіцієнт фізичного зносу враховувався у звіті Цурпаленка, і цим зменшувався розмір страхового відшкодування. Ринкова вартість транспортного засобу судовим експертом Дроздовим визначалась на підставі відомостей обмеженого ринку, що дозволено, а судовий експерт Кравченко взяв за основу – товарну вартість, відповідно, втрата врахована і Дроздовим, і Цурпаленком. Висновок Дроздова відповідає Методиці, а висновок Цурпаленка – не відповідає. ПДВ враховані по двом висновкам. Прямі збитки, тобто те, скільки необхідно сплатити за ремонт, та ПДВ враховані. По Методиці потрібно оглядати транспортний засіб, однак, якщо транспортний засіб вже відремонтовано, то не потрібно, і якщо суд дозволить. Суд дозволив проводити судову експертизу без огляду транспортного засобу. Так, у пункті 8.5 Методики судову експертизу можна проводити без огляду транспортного засобу по рішенню органу, який призначив експертизу. Калькуляція відновлювального ремонту надана.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). 
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд першої інстанції правильно встановив, що існують сумніви у правильності висновку судового експерта Кравченка О., з огляду на наявність в ньому двох висновків із відображенням двох різних сум вартості матеріального збитку, а саме: у розмірі 142643,10 грн. та у розмірі 89145,93 грн. Наданими судовим експертом ДНІСЕ Кравченко О. у судовому засіданні в суді першої інстанції 21 листопада 2024 року відповідями на питання учасників справи (з приводу роз`яснення складеного ним висновку) та поясненнями, сумніви у правильності висновку судового експерта не усунуто.
Отже, суд першої інстанції, з урахуванням обставин у справі, для правильного вирішення справи по суті з метою встановлення вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки попередній висновок судового експерта, складений на виконання первинної ухвали суду, викликає сумніви в його правильності, прийшов до обґрунтованого висновку про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутність підстав для призначення у цій справі повторної судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Наявні в матеріалах справи висновки експертів та розрахунки не дають можливості для правильного визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги про наявність сумнівстосовно неупередженості судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, є припущенням та не підтверджені жодними доказами.
Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни - залишити без задоволення. 
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 28.01.2026 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв